Единственный смысл приглашать и Гилмору, и Уотерсу на свои записи Мэйсона - это подчеркнуть связь с флойд. У первого этого желания нет, есть серьёзные сомнения, что оно есть и у второго, так что ...А вот почему бы Мэйсону не создать что-то вроде Pink Floyd Extravaganza по примеру Роджера Тейлора? Вот в чём вопрос.

....И приглашать иногда поиграть с ними то Роджера, то Дэвида )))

Вообще, конечно, утверждать, что после сольных релизов реюнион Флойд совсем невозможен, всё же нельзя со 100% уверенностью, так как до 2005 года не многие верили и в возможность Live 8, однако возраст и всё такое всё же даёт о себе знать - силы то исчерпываются. Даже если вдруг желание бы появилось.

Но на один альбом могло бы хватить)))

Именно)) А с Кэрином и Праттом в составе исполнение пинкфлойдовских вещей уж и совсем не воспринималось бы как чистый кавер. Народ бы валом валил на концерты.

Да, время совсем уж поджимает, ничего не поделаешь. Но почему-то есть уверенность что как группа ещё что-то отчебучат.

Мэйсон Уотерсу совершенно не нужен, ибо так постучать может любой ударник среднего уровня. Да он и Гилмору особо не был нужен на Реке, просто он совладелец брэнда и старый друг. А Уотерсу он просто старый друг. Так что вряд ли Мэйон будет в Америку лететь, чтоб постучать на какой-то песне.

Абсолютно верно. Но смысл просто в том, чтобы сыграл определённый человек. Осознавать это. Живой оркестр с нынешними примочками совершенно не сложно сымитировать, но ведь приглашают. Партию ударных для Smile Дэвид и сам бы сыграл, но, тем не менее, был приглашён старый друг Уилли Уилсон...

Ну... и у Ника всё же есть свой стиль...

Ну... да, конечно. Но его стиль лучше, чем им самим, представлен уже давно Стивом ДиСтанислао...

Роджер с сегодняшнего дня начинает упорное сопротивление ))

The resistance begins today.
http://www.facebook.com/rogerwaters/videos/1300753293301806/

Все пришло на круги своя. Вместо какой-то Мэри образца 1977, через 40 лет Уайтхауз - это тот самый вашингтонский обком!

Не понимаю: а где было раньше яростное сопротивление Роджера, других артистов и "толп возмущённой общественности"? Или их так мастерски убаюкивал лицемерный пафос в речах Обамы и Клинтон, прикрывающий абсолютно очевидное зло?

Противно слышать и читать подобное от Уотерса.

какое великолепное качество и звука и видео


и как теперь это все скачать




а по сабжу - мне прям смишно - как вы тут типа возмущаеьесь - хахаха

уже нашел как скачивать


какой класный ролик


неужели можно надеяться на весь концерт а

Thank You Mr Pink Floyd




Thank You Very Much



Indeed хахаха

Я не возмущаюсь. Я поражён однобокостью. К тому же не могут не смущать, мягко говоря, те силы, которые яростно поддерживают протест.

При чем тут однобокость. У Роджера убеждения. С какой стати он должен их корректировать? Если ты не стоишь на своей точке зрения, то зачем тебе вообще точка зрения? Вот ты например заявляешь, что Обама и Клинтон -
Поражаюсь твоей однобокости.

Нет, я вообще не склонен доверять кому-либо из них, в том числе и Трампу. Поэтому никакой однобокости. И если Роджер отрицательно относится в том числе к Обаме и Клинтон, то почему по ним не прошёлся хотя бы приблизительно с той же энергией? Тем более, что новенький только болтает пока, а те уже таких делов натворили..

у меня есть один знакомый железнодорожник - который отказывает Пушкину в гениальности - потому что тот ни словом не обмолаился о уарскосельской железной дороге - мол - какже так - при нем ее построили - а он ни сном ни духом про нее ничего типа и незнал


хахахаха


могу пояснить - если кому какбы непонятно э

Вот-вот!

Я бы не побоялся сказать Уотерсу в лицо, что ему куда по душе сладкая ложь нежели...
Но ему пофиг, он уже старик.

Да потому что он ихний единомышленник, а Трамп ему идеологически чужд.
Это ж каких? Израиль прищемили? Так Уотерс только за. Реформа медицины? Так и за это Уотерс тоже. Вывели войска с Ирака? Так и наш старик за это был. Мэннинга под амнистию пустил? Дык просил же дед сам в фэйсбуке. За что Уотерсу Обаму с Хиллари крыть?
Уотерс - воинствующий левак, поэтому Обаму - самого левацкого президента в истории США - он будет крыть разве за то, что тот недостаточно левый. А Трампа будет неистово крыть потому, что тот из правого спектра политиков. Буша он крыл так же неистово. И это не однобокость, это убеждения. Убеждения - они всегда смещают спектр оценок, потому что каждый судит со своей колокольни. И это нормально.

Чисто из любопытства - кому-нибудь из вас реально интересны политические возрения Роджера? По мне, политиком он не не является ни с какого бока - все чистой воды болтовня, навязываемая своим фанам без ожидания каких либо последствий.