Да каждая 5. Может я говорил не про "нормальные" группы. Эти группы СТРЕМЯТСЯ к деньгам, а не к музыке(или у них просто дермовое мышление о музыке)

В хэви - Iron Maiden
В трэше - Venom, Slayer, Metallica
В блэк-метале - Bathory, Burzum, Emperor
В дэт-метале и грайндкоре - Death, Napalm Death, Carcass

Каждая из вышеперечисленных команд совершала прорыв в своё время и все они уже действительно вошли в историю рок-музыки (точнее метал-музыки).

Если посудить, то и правда самая большая аудитория у рок музыки именно у метала. Да и очень много молодых групп только его, и ничего другого играть не собираются. Хотя мне кажется, сейчас этому стилю будет трудно двигаться вперёд в плане музыки. А люди как слушали металл, так и будут.
Ещё в хэви-метал вписали себя Motorhead, но по популярности с IM, по крайней мере у нас никто не сравниться

Разве так? Поскольку металл не слушаю, то и не знаю. Постпанк интереснее, имхо.
А Motorhead - это не металл, а рок-н-ролл байкерский.

Ну рок-музыка - это очень растяжимое понятие. К нему относят как поп-роковые, так и брутальные металлические группы.


Я думаю что в музыке нет никаких абсолютных и неосопоримых величин.


Ну и о группах 70-х немало упоминаний - я думаю что многие знают эти группы благодаря различным упоминаниям.

Но вообще - для меня лично абсолютно всёравно кто насколько легендарен и популярен и кто что создал новое в музыке. Я когда ищу музыку которую хотелось бы послушать, абсолютно не ориентируюсь на эти показатели. И мне так-же абсолютно всёравно, является ли та группа, которую я слушаю мегалегендарной или нет, или же создали ли они что-то новое, или же просто продолжают играть в уже созданом стиле. Но когда на протяжении целого альбома из 4-х треков, практически постоянно звучит одна и та же тема из Another Brick In The Wall (1) - то такое в моём плей-листе долго не задерживается. А если я нахожу что группма играет весьма интересную музыку, которую неуслышишь в музыке 70-х, то я такое слушать буду. И от того что эти группы знают далеко не все, и они не пользуются большим спросом - я от этого ничего не теряю. Для меня гравное что я могу покупать из альбомы, и слушать сколько душе угодно, а так-же по возможности посещать их концерты, получая от этого массу удовольствия.

Кстати, когда я только начинал увлекатся Pink Floyd (а это моя первая группа, которую я осознанно слушал) - то я никогда не мог подумать что эта группа настолько популярна. Я тогда думал что они мало кому могут быть известны, потому что они играли такую музыку которая не могла быть массово востребована, судя по тому что можно было услышать по ТВ, Радио, в соседних квартирах и т.п. Соотвественно, я не думал что они ещё и легендами являются.

И кстати, по поводу гонива тут на трэш - то хочу сказать что музыка ранних альбомов ПФ не менее трешевая чем то что играют настоящие трэш-группы. К тому же с поправкой на те времена.


Я думаю что все нормальные группы стремятся получать прибыль на своей музыке.


Особенно, представители некоторых групп сделали такие прорывы - что теперь по тюрьмам сидят :)


Ну это весьма спорно. Я так не думаю.


Есть много групп, которые не постоянно играли метал, либо временно переставали играть его, либо насовсем. Примеров много.


Напрасно :)

Абсолютно противоположное мнение



Сегодня все стремятся к деньгам, не обращая внимания на музыку - поэтому нет легенд или новооткрывателей.(Первоначально ни одна великая группа не стремилась к деньгам, им была важна музыка)

Противоположное чему?


Ещё раз повторяю - все группы стремятся получать прибыль от своей музыки. Но, одно дело что для музыкантов первичней: музыка или собственно стремление к деньгам. И сейчас, музыканты стремятся получать прибыль на свой музыке не больше чем музыканты легендарных групп.

Вашему

Да вот и нет. Легенды получали прибыль почему? Потому, что создавали ХОРОШУЮ музыку и она расходилась ХОРОШИМИ тиражами. А сейчас что? Запишут одну песнюшку и запихают в хит-парад. Потом эта песнюшка будет на слуху 2-3 месяца и о ней все забыли!!!(То есть музыки нету!!!)

Тут по-моему палку о двух концах. Либо рястяжимое - либо нет. Если растяжимое, то и Slipknot и Take That - рок, если не растяжимое, ни те ни другие не рок. Здесь уэ каждому свое.

Ну так ведь вы и начали говорить о количестве упоминаний, как о показатели значимости группы. А я сразу сказал, что показатель спорный, ибо большим количеством упоминаний могут похвастать совершенно различные группы, как по стилю, так и по уровню и значению.

Я считаю что это все таки имеет какое-то значение, не определяющее конечно, но имеет.
Вы и сами коссвено это подтверждаете:
То есть новаторство играет роль и для вас.

Неправда. Это из области старческих разговоров о том, что раньше всё было, а сейчас уже нет и никогда не будет.


Сложно найти более коммерчески ориентированную группу, чем Beatles или исполнителя более деньгоориентированного, чем Элвис Пресли.


Далеко не все. Есть несколько примеров достаточно известных групп, таких как, Pendragon или Marillion, которые сейчас записывают свои альбомы, чуть ли не влезая в долги. Их нельзя назвать коммерческими группами. А знаменитая история о том, как интернет-сайт Marillion на деньги фанов группы помог записать альбом известна, полагаю, многим. Есть группы, которые ориентируются не столько на коммерцию, сколько на творчество. Хотя много примеров совмещения успешной творческой карьеры и вполне заслуженной удачливой коммерческой деятельности.


Ваши "легенды" 50-х и 60-х Элвис Пресли и Beatles поступали точно так же. В этом смысле ничего не изменилось. Тогда были те же самые синглы. Даже Pink Floyd одно время этим баловались, но вовремя одумались.

Гыгы, они "одумались" только потому что их синглы не были успешными =)

Сейчас точно ничего хорошего нет. Если б было бы - увидели бы



Да ладно. Элвис первоначально(!) стремился к созданию чего-то нового(в дальнейшем это будет называться рок-н-ролл). О деньгах он и не думал, когда сидел днями напролёт в студих, изобретая этот самый рок-н-ролл или 38(!) раз перезаписывая песню в поисках чего-то нового...
А The Beatles конечно стремились к деньгам, но с 65 они были погружены в музыку. К тому же они стали легендой из-за того, что создали бит-рок. Не говоря про Джона Леннона, который в дальнейшем писал песни с антивоенными лозунгами(уж на деньги ему было точно наплевать!)


Но эти "песнюшки" по крайней мере никто не забыл

Это сугубо Ваше личное мнение. Я так не считаю. А если Вы мыслите аморфными понятиями "легенда", больше подразумевая под этим коммерцию (стотысячные аудитории на стадионах, количество проданных альбомов, упоминание в масс-медиа...), то к творчеству это не имеет отношения.


Вы просто не хотите увидеть. Да сейчас много "впаривают" дурновкусицы по радио и телевидению, но можно просто игнорировать этот поток дешёвки. В конце-концов сейчас еще больше возможностей для любителя музыки, чем это было во времена Элвиса. Воспользуйтесь просто авторитетными интернет-ресурсами, коим, безусловно, является, например, pink-floyd.ru



Это всё стереотипы.

Вы что, думаете, что, например, THERION не стремились к созданию чего-то нового и стремились только к коммерческой выгоде? Отнюдь нет. А то, что касается Элвиса и Beatles, то их заслуги в значительной степени переоценены не с точки зрения творчества, а как раз с любимой Вами аморфной "легендарной" и коммерческой значимости - толпы поклонников, миллионные тиражи альбомов, фильмы и т.д. А я вот взял и послушал, например, альбом Orphaned Land "Mabool" и меня после этого никакими ковришками не заманишь в мир шоу-бизнеса с "ультрамодными музыкальными течениями". И меня не интересует сколько людей знают об этой группе и какую прибыль группа получила с продажи альбомов. Я вижу только творческую сторону и это, полагаю, правильно.

Просто меня трудно удивить. Я понятием "легенда" не пользуюсь и коммерцией тем более. Просто... не знаю почему, мне не одна группа сегодня не нравится. Я скорее какие-то смыслы ищу в музыке(в плане слов и самой музыке). А сейчас песни о пустом.


Нет, Элвис и Битлз изменили музыку радикально. А у THERION эту музыку просто не получилось изменить, но может у неё получилось в неё что-то добавить...
Pink Floyd тоже не все знают, но для меня они легенды

И этим всё сказано.

Элвис Пресли и Beatles остались далеко позади в творческом плане, например, по сравнению с Porcupine Tree.


Ну скажите какой, например, глубинный смысл в песни Love me do группы Beatles? По смыслу типичный Дима Билан.



Общественные стереотипы. Впрочем я тоже считаю, что музыка до Beatles и после Beatles - абсолютно разные планеты. Но это просто время такое было. По прошествии многих лет и в наши дни найдут много достойных групп и исполнителей в разных стилях. Ведь и партитуры Баха пылились на протяжении долгих лет, пока не были найдены и оценены по достоинству.

В творческом плане Beatles(Элвис сомневаюсь) на много миллионов световых лет вперёд от Porcupine Tree(все их альбомы после 65. Каждая песня просто шедевр ). И вместе Элвис и Битлз не сравниваются от Porcupine Tree.


Проблема любви. А назовите смысл песни Porcupine tree Stop Swimming или Pink Floyd Obscured By Clouds? У всех есть песни ни о чём


По крайней мере они общественные стериотипы. Да послевоенное время повлияло на них. Бах - другая история...

Не хочу вмешиваться в вашу дискуссию с Астралом,но..
Во всех песнях есть смысл, будь он глубоким или лежащий на поверхности!

Вот именно!!! И нафиг говорить какой смысл в Love me do. Я имель ввиду глубокий смысл мировых вопросов, проблем и т.п.

Рок - это большой жанр, который в своём развитии притерпел значительные изменения. Ну а дальше уже пусь каздый решает для себя, чето относить к рок-музыке, а что нет. На это и есть своё ИМХО. А насчёт стиля Slipknot - то это Nu Metal, но можно и более точно определить. Но я например, как и многие не относят это не то что к року, но и к металлу. Что касается Take That - то я незнаю такой группы, поэтому, немогу о них говорить.


Ну в принципе согласен.


Ну конечно, мне неинтересно слушать группы не первой свежести. Даже не потому что неинтересно, просто они быстро вылетают из моих плейлистов.


Я прекрасно знаю что многие музыканты работают на разных работах, а музыке уделяют внимания как хобби. И при этом играют отличную музыку. Но это незначит что они не стремятся получать деньги. Другое дело в том что вся их музыка попросту неокупается. А если бы окупалась, то они бы не стали работать на левых работах, а уделяли музыке бы больше времени и возможностей.


Надо слушать то что есть. И тогда всё будет. Или для вас надо что-бы по любым каналам или радио говорилось что группа ХХХ очень хорошая, и надо всем слушать? Или как? Ну так чем вас неустраивает Rammstein или Nightwish - незнаю как щас, ибо ТВ не смотрю в последнее время, но в конце 90-х начале 2000-х Rammstein можно было увидеть и услышать практически везде, о них говорили чуть ли не в каждом трамвае. Про Nightwish примерно тоже - особенно когда от них выгнали вокалистку, так такие печальные новости обсуждались чуть ли не на каждом музыкальном сайте.

А я например из 90-х годов знаю многие группы, о которых мне никто не расказывал, а так просто, сам поинтересовался и нашёл то что нужно, и продолжаю искать дальше. И очень доволен результатами. И в приницпе, они мне даже более интересны чем группы 70-х.


Согласен. Я о том же и говорю.


По моему, тексты песен не являются решениями глубоких мировых проблем. И вообще - текст песни - это вещь крайне вторичная, по отношению к музыке. Если интересуют глобальные мировые проблемы или что-то ещё, так лучше почитать газеты, книги, посмотреть фильмы, новости и т.д. Эти источники гораздо более полно раскроют сущность любой проблемы, чем тексты песен. Тексты песен - только лишь частично отражают различные жизнененые проблемы.

Из претиндентов 90-2000 я назвал Rammstein. Что-то в них есть...


Я не это имел ввиду, а то, что что-то должно противостоять этим проблемам - Give Peace a chance!