Седня чувствую себя что-то сильно уверенно, поэтому позволю себе совсем поумничать по этому поводу.

Короче, как мне кажется, с Битлз связано в общем 2 феномена, а не один.

1. Битломания, как явление социальное. То есть толпы фанатов, там хит-парады, места, ордена почетных членов Британской империи, первые британцы, укатавшие всех в США и т.д. и т.п.
В общем, всем известная история.

2. (Как мне кажется, гораздо более важное в контексте истории.) К 66-му году Битлз пользовались громадным авторитетом среди публики, критики и музыкантов (публики - самое важное). И к тому же моменту они выросли как музыканты и стали писать что-то значительно более серьезное, чем "she loves you". (Не люблю термины, но пусть будет - ) интеллектуальную музыку, во.
Такой переход другой группы был бы незаметен. Или заметен, но не воспринят. Но авторитет Битлз оказался достаточным, чтоб публика напряглась и все-таки восприняла их новую музыку. И в результате это восприятие позже породило спрос, и эта типо интеллектуальная музыка оказалась в центре внимания. Хит-парады, журналы, стадионы, интерес молодежи, интерес молодых музыкантов и все такое. Достаточно же интересный факт, что Тони Левин пришел в прог-рок из джаза.

А Пинк Флойд были всего лишь участниками этого порожденного процесса, пусть даже участниками нерядовыми.

Не знаю, может я бред написал.

DB
Позволю себе не согласиться. Битлы внесли в развитие т.н. "интеллектуальной" музыки большой вклад (в т.ч. своим авторитетом как авторов такой музыки в конце 60-х), но они не опережали ее развитие и не задавали курс, а скорее, двигали ее наряду с другими исполнителями. Действительно, "интеллектуальные" (упорно заключаю это слово в кавычки, т.к. не люблю его применительно к музыке) битлы пошли с Сержанта, вышедшего в 67-ом. Однако в том же 67-ом вышел и Piper, в котором эта "интеллектуальность" выражена куда более явно. Это лишь один пример (близкий нам), но и он показывает, что "идея витала в воздухе".

Да я не про то.

Сколько людей в 67-м услышали Пайпера и сколько Пеппера?
Думаю, количество различается на порядки.

Поэтому воздействие Пеппера на последующее течение на порядки сильнее. Просто можно сказать несоизмеримо сильнее.

DB
Безусловно. Я просто не вполне согласен вот с чем:

Но авторитет Битлз оказался достаточным, чтоб публика напряглась и все-таки восприняла их новую музыку. И в результате это восприятие позже породило спрос, и эта типо интеллектуальная музыка оказалась в центре внимания. Хит-парады, журналы, стадионы, интерес молодежи, интерес молодых музыкантов и все такое.

Честно говоря, бездоказательно. Имхо, авторитет отдельно взятого исполнителя (даже если это Битлз!) не важен настолько, насколько важны настроение общества и его готовность к восприятию того или иного стиля творчества. Элвису в 54-ом не понадобился большой авторитет, чтобы пробудить интерес всего западного мира к рок-н-роллу, а те же Битлы в 64-ом легко заразили Америку страстью к британскому биту. Что же касается рассматриваемого нами периода, то по-моему, стремительно меняющееся общество той поры было во многом подготовлено к восприятию т.н. "интеллектуального" творчества, психоделики. Битлз варились во всей этой каше, обменивались идеями с другими исполнителями... Они постоянно шли вперед, творили и рок, и психоделику, то, что становилось мейн-стримом. Их творческая гениальность и их огромный авторитет (разумеется!) сделали их ярчайшими глашатаями нового стиля в музыке той поры, но роль их в "смене курса" была, по-моему, не определяющей. Хотя и ОЧЕНЬ весомой. Все это, разумеется, имхо.

PS: Чтобы избежать недоразумений... ;) Битлз в моем личном рейтинге - #1. И надеюсь, долго еще таковыми останутся. :) Флойды, правда - столь же твердый #2. :) Остальные места подлежат ротации. ;)

Я думал над этим. И приходил, в общем, к таким выходам.

Но все-таки я не уверен в них, как, в общем, не до конца уверен в том, что написал я.

Основное, что меня смущает, так это массовость интереса к интеллектуальной музыке. Безусловно Битлз не являются причиной возникновения самого течения, с этим я согласен на 100%. Но просто обычно (ну как мне кажется, обычно) какие-то новаторские процессы в культуре затрагивают элиты общества - интеллигентные, музыкальные - не важно. Но массовость обычно отсутствует.

В конце 60-х и до середине 70-х интерес к такой музыке (мне не нравится термин "интеллектуальная музыка", но не знаю другого аналога) был именно массовым. Я не социолог, конечно, но мне кажется роль Битлз в этом - очень и очень весома.

Ну а массовость прямо повлияла на масштабы явления.

И именно о влиянии на масштабы я пытался сказать.

Пресли и Битлз. Два ярких примера "спускового крючка", когда на новое направление кидались сразу все, а не какая-либо из элит.

Бросались-то в основном на персоналии, а не на музыку.

Признаться, не согласен. Я помню, как сам проходил через фазу "активной" битломании... Так вот я РЕАЛЬНО ТАЩИЛСЯ именно от их музыки, а персоналии были для меня вторичны. Я и знал-то о битлах не так уж много... Меня цепляла сама МУЗЫКА! Думаю, многие и тогда, и сейчас воспринимают творчество Битлз так же.

Хе, со мной было тоже самое.
Но мы с тобой не жили в 60-х.

Тогда, мне кажется, роль членов группы (ну и Пресли, соответственно) как секс-символов была крайне важной.

Безусловно, но все же: если эта музыка так действует на нас с тобой, то почему ее влияние на потенциально бунтарскую и уставшую от пуританства молодежь 60-х должно было быть меньшим? Знаешь, я припоминаю фрагмент из Авторизованной биографии Битлз Хантера Дэвиса, так вот там описывается, как "заболела" битлами простая американская девушка 15 лет от роду. Она ехала в машине, и вдруг по радио зазвучала I Want To Hold Your Hand. И все! Этого ей было достаточно!

Ладно. Допустим, я сдаюсь :)
(хотя, конечно, я про себя остался при своем мнении)

Да ладно тебе. :) Это ж вопрос дискуссионный. :)
PS: Если честно, сегодня мне действительно не хочется никого заставлять сдаваться... Peace! :)

Не чувствую в себе сил для дискуссии :)
Поумничать - да, дискутировать - неа.

Ладно, проехали. :)

ИМХО действительно в 1967 году что-то витало в воздухе.
Ведь помимо Pepper'a b Piper'a вышло немало хороших и интересных, например The Doors и Strange Days от Doors.
Да и вне музыки происходит интеллектуальный переворот, который трудно переоценить - начало постмодернизма, постструктурализма, women studies и т.д. и т.п. относится именно к концу 60-х годов.

Давайте честно - о чём мы говорим? О битломании как социальном явлении - да, такое было.
О том, что "они были первыми" - тоже факт.
О том, что "флойды гораздо скромнее" - хм... я всегда не особо понимаю таких обсуждений. Мне не подобрать слов, чтобы объяснить - мне нравятся МЕЛОДИИ, понимаете, ПОРЯДОК НОТ именно флойдов и не особо привлекают - битлов.
Что ж поделать.
И потом - не всё то долото, что блестит.
То бишь - массово - не значит хорошо.

Чьота я совсем заморочился на работе.

Каким образом Пресли и ранний Битлз можно считать интеллектуальной музыкой?
Битлз замечательные мелодисты, плюс драйв, плюс протест, плюс не совсем обычная социальная обстановка в обществе.

Массовое увлечение She loves you и массовое увлечение тем же таркусом - вещи совершенно разные.

Мое мнение по этому поводу такое:

До Битлз музыку слушали редко. Такие вещи, как шоу-бизнес, запись альбомов, синглы, автомагнитолы в автомобилях были далеки. Практически Битлз создали всю эту индустрию. Они показали пример во всем. (хотя бы взять все легенды, связанные с ними - первый известный музыкальный PR - про людей, приходивших в магазины за пластинками Битлов). Их эволюция в процессе творчества, кризис пришедший к расколу (как жаль, что мотивируясь личными соображениями группы распадаются в ущерб музыки; жаль вдвойне, что некоторые группы (не будем показывать пальцем) не научились их примеру), трагическая смерть одного из участников - краткая история любой группы.

Но такой вопрос. Что было бы если бы не было Битлз? Я считаю, что был бы просто кто-то другой. И мы бы сейчас обсуждали темы типа The Rolling Stones vs PF или The Who vs PF или Nepoimikto vs PF. Просто Битлз появились именно в то время в том месте. Попали в струю, так сказать. Если бы не было бы Битлз (повторюсь) - все это произошло бы с другими

Пинк Флойд - уже совсем другая история. Напишу кратко - если бы не было бы Пинк Флойд, я думаю, что просто не было бы Пинк Флойд. И ничего бы не поменялось. (Но, может быть, мы бы сейчас слушали музыку на менее качественной акустике)

Не совсем, имхо, верно. Вот мы бы сейчас тут не писали. И вообще - может, много чего в музыке не было бы... или было...
Но - история не терпит сослагательного наклонения!

При всем моем отношении к Rolling Stones и The Who в особенности, но до Битлз им - как Незнайке до луны.


Хе :) А не было бы Эйнштейна, придумал бы теорию относительности кто-то другой.