Пока основная история про эту паузу ещё в работе, о моих личных с ней отношениях. Первый раз этот альбом попался мне в 80 м году в виде записи на 60-минутной кассете, на одной стороне. И при этом был записан задом наперёд, вначале вторая сторона, потом первая. В результате для меня он начинался с Short And Sweet и заканчивался There's No Way Out Of Here. Вот в таком виде я его и слушал очень долгое время пока не попался полный и правильный вариант. Информации тогда не было никакой, и я даже ничего не подозревал. И вот так он въелся в таком виде в мозг, что и до сих пор, слушая нормальный порядок вещей, испытываю некоторый дискомфорт.

Я в свое время подобным образом получил The Division Bell без High Hopes! :) И тоже ничего не подозревал.

У меня был без Cluster One)

Внимания заслуживает только "Mihalis". Всё остальное - шлак.

Как категорично. А по каким критериям оценивать? Мне вот всегда нравилась Short and Sweet.

Это потому что у людей из Вятки никогда не было вкуса.

А, вон оно чего) Прям глаза раскрыли, а то я всё думаю, отчего мне всегда больше нравился Dark Side, чем Wish You. А вот у детективов из Одессы вкуса, стало быть, хоть ложкой ешь.

Как же Вы, батенька, с такой логикой и категоричностью детективом работаете?

Я уже переквалифицировался в порноактеры. Детективы нынче нужны как зайцу стоп-сигнал.

"Шлак" - сказал чудак.

Всегда считал первый сольник Гилмора мягко говоря слабоватым. Правда не слушал его уже годами, а посему напрочь забыл.

Вот всегда интересовало, почему этот альбом Гилмора всегда считают набором отдельных, никак не связанных между собой композиций, хотя его концептуальность совершенно очевидна. Вот набор отдельных, имеющих мало чего общего между собой песен с Dark Side удалось связать и подать как концептуальный альбом так что ни у кого не возникает вопросов, а тут очевидная вроде бы вещь и — ничего! Ну почему сам Гилмор про это не говорил, в принципе понятно, а вот почему другие помалкивают? Никому нет интереса в этом разбираться?

Я, кстати, тоже заметил концептуальность альбома. Совсем недавно, уже на фоне Замка, в котором паузы - не помеха концепту. Да и то не по индексу паузы, а на слух. Как и в первом. Некая линия в нём действительно прослеживается, особенно во второй половине.

Думаю, в таком отношении к своему сольному творчеству и сам Гилмор повинен. Если у тебя история, то зачем эти паузовые зависания, да ещё и подчеркнутые постоянным фэйд-аутом? По-моему, как минимум два первых трека надо сплошняком пускать. Как в Острове.

Да уж! Вторая сторона — это просто монолитная история и это понятно без каких-либо толкований. Разве что некоторых пояснений требуют нюансы инструменталов, не каждый разбирается. Названия подобраны просто идеально. Хотя, чтобы всё это понимать, надо ещё знать и тонкости взаимоотношений в группе, тоже не каждому, как ни странно, это известно. А паузы между композициями не противоречат концептуальности. Ну так сделали, делали быстро, не было времени заморачиваться. Одно другому не мешает.

Для меня постоянное ощущение пауз - всё-таки недостаток. Не смертельный, но немного болезненный. Тем более, когда альбом - не просто набор треков. Если нет времени придумывать какими тэйп-эффектами заполнить тишину, то хотя бы пустить концовки и начала внахлёст - не сложно.

Внахлест это хуже, чем паузы. Грубее не придумаешь.

Неверное утверждение. У группы All About Eve частенько такое можно услышать, всё гармонично...

Наверное хорошо, что их поклонники это хавают. Не все группы тянут уровень Pink Floyd.

Ну да, правда Его Величество Гилмор сыграл на паре их песен. Но это так, из чистого любопытства :)

Это понятно, зачем об этом лишний раз писать.

Опять же, если ты имеешь в виду такой переход, когда один трек мелодически переходит в другой, как бы вырастая из предыдущего, тогда да, гармонично. Но это уже не внахлест. А внахлест в моем понимании - это именно два несвязанных трека друг на друга, так называемый кроссфэйд.