По-моему, время расставило все на свои места.Я тоже был не в восторге от той статьи.Но если делать скидку на то,когда она была написана,то многое становится понятно.И по прошествии времени и получив больший объем информации,мы можем видеть прошлое более объективно.
Дай бог,чтоб Уотерс видел так же.

Правильно, Beard. Абсолютно с тобой согласен. Заметь, я же не спорю, что "A Momentary Lapse of Reason" создавался полупризрачной группой. Но мне не нравится, что автор забыл упомянуть "The Wall" и "The Final Cut", которые родились в крайне схожих условиях. В первую очередь я против необьективности этой статьи. Против её однобокости. Уайт - великий авторитет. Но будь он хоть трижды великим, если он намеренно отказался от шанса взглянуть дальше своего носа, почему я - простой смертный, но более нейтральный ''сыщик'' - должен уступать?

Igor,но ты пишешь ответ через 17 лет после выхода статьи!Когда произошло столько событий:и альбомы ,и туры,и многое другое...И ты в неравных условиях с Тимоти,тем,1988 года.Ты гораздо больше знаешь сегодня,чем он тогда.И в конце своей статьи обращаешься к этим аргументам (например,вспоминая "The Division Bell").И сегодняшние знания твои влияют на твое восприятие тех событий.И не твоя в том вина,и ничего с этим не поделаешь.Просто неравные условия.
Я лично прошел(лет за 20) от полного неприятия сольного Уотерса через обожание оного и неприятие Гилмора к взвешенному и спокойному восприятию всех пяти частей Пинк Флойд,вне зависимости от того,творит кто-нибудь из них сегодня или нет.ОНИ ВСЕ оставили ТАКОЙ след в истории музыки,что не скоро забудется потомками.
Повторюсь,та статья мне не нравится именно своей необъективностью.
Ему уже не ответишь,а тебе-нужно и должно.Или ты не этого хотел?

Нет, всё отлично. Я и хотел обсудить эту проблему с поклонниками. Да и название этого разбора (''Ответ Тимоти Уайту'') чисто условное. Прежде всего я писал для нас. Чтобы была на статье Уайта этакая вспомогательная печать в виде подробного ответа по пунктам. Ведь статья живёт, а значит, люди снова и снова будут читать её. Была б моя воля, я бы дал ссылку на мой ответ и в самой книге. При переиздании. А ты не в курсе, что Олег думает об этой статье? Ведь ему (как теперь мне) пришлось с головой окунуться в атмосферу этого пасквиля при переводе...

Ух... Асилил.
Вот это уже мелькало где-то, а сейчас опять глаз резануло:


Решительно не понимаю, что имеется в виду под "частью аккордов". С гармонической точки зрения ABITW несколько ммм... скудновата. И банальна, уж если на то пошло. Аккордов там всего четыре. Что за "часть"?

Возможно, у меня немного своеобразное понятие аккорда, но я имел в виду аккорды гитарного соло. А оно довольно-таки изобретательно. Его Гилмор придумал самостоятельно, без непосредственного влияния Уотерса. Эзрин придумал вставить хор. (Меньшинство источников указывает, что автор идеи Гриффитс, который записал детей). Боб также пришёл к идее посадить песню на фиксированный барабанный ритм, а Гилмор ещё разработал гитарный рифф, наиболее отчётливо звучащий в вокальной части. Словом, глядя на копирайт, люди предполагают, что Родж в ответе за всю песню, что он придумал каждый её звук, что он показывал кому и что играть. В этом и заключается проблема: формальность затмевает реальную картину. В действительности же, авторство этой композиции я бы определил так: МУЗЫКА: УОТЕРС, ЭЗРИН, ГИЛМОР; СЛОВА: УОТЕРС. И это только один из примеров...

Очень хорошая статья. Мне лично понравилась. Причём вся, в целом. Увлекаясь ПФ с 1980 года, я могу сказать, что разделяю почти все мысли Игоря относительно вклада КАЖДОГО участника группы на том или ином отрезке её творческого пути. И каждый такой отрезок хорош по своему. А что касается последнего комментария Игоря, тоже согласен. Я хотя и не имею музыкального образования, могу согласиться, что ABITW p.II - это композиция с явно прослеживающимся вкладом Гилмора. И мне всегда было не понятно, почему на пластинке был указан один автор? Уже в последующие годы, когда появилось много дополнительной информации, стало ясно почему...

Гм... Что-то сомнения у меня. Работа, конечно, немалая. Но теоретически соляки и аранжировки за соавторство не считаются. Этак любая кавер-группа себя может смело в соавторы записать. Или, например, если по большому счёту брать, любой джазовый музыкант исполняющий любой джазовый стандарт.

О чем ты?Тут следующий том тяжело идет.А этот переиздавать с дополнениями...(((
>А ты не в курсе, что Олег думает об этой статье? Ведь ему (как теперь мне) пришлось с головой окунуться в атмосферу этого пасквиля при переводе...
Вот отошлю ему статью,он и прочтет.Но,по-моему,он гораздо более лоялен к этой статье.

а мне по барабану - кто и где там автор - музыка приятная, а роялитис мне с ними не делить!
а про аккорды гитарного соло - сказано просто бемс!!!
также можно сказать аккорды скрипичного соло!
Игорь, срочно в ближайшую музыкальную школу до класса сольфеджио,
пусть первая попавшаяся тебе учительница объяснит что есть последовательность нот.

Вов, я имел в виду не последовательность нот, а отдельные ноты и одиночные аккорды в ходе гитарного соло. Всё-таки в некоторой степени они вырываются за рамки авторской структуры. Да и мне не особенно важно, кто и что написал. Лишь бы материал был хороший! Но в связи с тем давним разрывом пришлось покопаться в нюансах. Ведь люди, приёдя на концерт Трио и услышав этот сверхпопулярный хит, нередко говорят: ''Вот, выезжают на материале Уотерса''. Хотя песню приобрела свой окончательный привлекательный для миллионов вид далеко не только благодаря ему. Без Роджера эта песня вообще не появилась бы. Но какой бы она была без Эзрина и Гилмора? Была бы она стольже популярной?

Перечитала тут недавно статью Уайта, дабы освежить впечатления. Нельзя не признать, что статья написано весьма мастерски и многие из его характеристик Гилмора настолько образны, что "въедаются" в память надолго. Например, эта его фраза: "Круглолицый, улыбающийся, с фигурой, как у плюшевого медведя, он излучает дружелюбие, пока его пронзительные глаза не нащупают слабое место собеседника. С этого момента его улыбка становится фальшивой, а речь наполняется сарказмом". В дальнейшем, смотря различные видеофрагменты бесед с Гилмором, я часто ловила себя на мысли о том, что волей-неволей сравниваю его образ с данным описанием. И не могу сказать, что не находила противоречий.

Но ведь как мастерски и Игорь цитирует! Обратите внимание, у Игоря вся эта фраза дана частично, он выделил только самые нелицеприятные моменты. ("Круглолицый, улыбающийся, с фигурой, как у плюшевого медведя... его пронзительные глаза... улыбка становится фальшивой, а речь наполняется сарказмом".) Все моменты, где Уайт говорит что-то хорошее, у Игоря выделены многоточием...

В целом же по поводу Уайта я соглашусь с  beardом. Время действительно все расставило на свои места.

Зульфия, а разве он там хоть слово хорошее сказал про Гилмора? Не припомню что-то... Хотя ты, наверное, имеешь в виду нейтральные слова между оскорблениями. Но я не цитирую всё полностью лишь из-за уверенности, что каждый, кто будет читать мой ответ, имеет при себе "Кирпич к Кирпичу". Поэтому я лишь указываю на фрагменты и на их примечательные места.

Время-то расставило по местам, но и для 88 года статья насквозь фальшивая. Насквозь. Я даже сам удивился, когда начал её разбирать по косточкам: что ни вывод в пользу Уотерса - то фальш. От ста до девяноста процентов. И ещё очень много опаснейшей полуправды, недосказанностей. При Сталине, вероятно, подобным образом дела стряпали. Как говорилось тогда в сердце НКВД: ''Был бы человек, а уж дело заведём.'' :(

Я не хочу "разводить турусы на колёсах",но у каждого своя правда.И Тимоти имел право на свое мнение ,как и Игорь.Как Уотерс,как Гилмор.И факты авторства,Игорь,ты откуда брал?
Со слов Гилмора или путем логических умозаключений?Не хочется возвращаться к этому в сотый раз,но нет здесь одной правды.Даже книга Мейсона несет в себе в основном Его взгляд и потому именно так называется.Уотерс прав со своей стороны,Гилмор - со своей.Каждый выбирает свое,что ему ближе.И точка.Мне кажется.что сегодня заниматься адвокатством Гилмора - это неплодотворно.Не вижу в этом большого смысла.И Сталин,как аргумент,это перебор.Не так все плохо,в конце концов.
Кстати,"Стена"-двойник и считался по количеству одинарных дисков.

Beard, так я ж столько оговорок сделал, прежде чем привести свои доводы. Почитай, что я пишу в начале. Я ведь и говорю, что уважаю его стремление помочь Уотерсу, что так он видел ситуацию и что действовал в силу своего понимания этой ситуации. Однако одновременно повсюду сквозит НАМЕРЕННАЯ необьективность, понимаешь. На протяжении всей статьи ни слова хорошего не сказать про остальных... Это уже странно даже для человека не углублявшегося в творчество группы. Я немного смотрю изнутри, поскольку в связи со своим графоманством вынужден был познать все эти психологические приёмы обработки читателя. Но обрати внимание, что на этот раз я же не просто привожу ''свою правду'', а постоянно аргументирую сказанное. В том числе и про авторство. Есть много интервью (если пять человек говорят - одно и лишь один - другое, вердикт возможен), много другой информации (демо-записи, к примеру), и, наконец, собственный опыт распознавания почерка. Всё это позволяет делать довольно весомые выводы. Знаешь, меньше всего я хотел после проделанной работы услышать ''У каждого своя правда''. Потому что из двух спорщиков могут быть либо оба неправы, либо прав только один. Это аксиома. Двух правд в данном случае никак быть не может. Я рад признать, что неправ. Но лишь в том случае, если все поймут, что Тимоти Уайт тоже неправ. Поскольку нет за ним правды. За ним - искренне желание помочь человеку, который ему глубоко симпатичен и как личность и как автор. К сожалению, любой ценой...