Всё, что в стороне от конкретных исторических фактов - на высшем уровне.

М-да, просто не представляю что творилось на концертах самих Фойдов.

Молодец, Хобот, хорошо очень написал, лучше 99% графоманов.

Однозначно мощный отчёт. А в качестве статьи, да ещё и со снимками, воспринимается как работа профессионального журналиста. Никакой лести.

хорошая статья, грамотно написаная.
но СИД по- любому рулит, а эти ребята, птицы иного полёта.
и сколько не выковыривай из альбомов 80-х годов, по значимости, они не более чем ОЧЕНЬ грамотные, но не по вдохновению написаные работы.

это первая статья которую я читал про ПИНК ФЛОЙД!
в то время (1990 год) когда она попала мне в руки, я знал её почти наизусть.

Он спланировал всё как нельзя лучше.
Ах ты сцука! :)))))

Я уже забыл и об этом не думаю...

"две паршивые овцы"... странно слышать такое мнение...

Ну, что ? опять намек на воссоединение ?

КГ/АМ 100% . А СТЕНКУ не трогайте ! PF - это и есть те ЕДИНСТВЕННЫЕ кого можно и нужно хвалить ПОСТОЯННО ! ОНИ это более чем ЗАСЛУЖИЛИ !

Совершенно разделяю взгляды г-на (или г-жи) floydovypink, я достаточно давно слушаю и (достаточно много) PF , мое первое впечатление было от прослушанного THE WALL крайне негативное, я не понял тогда в далеком 1979г, что же случилось с моей тогда любимой группой, после достаточно симпатичных ANIMALS вышло какое-то жуткое монстроподобное творение (и в музыкальном и в текстовом плане), от которого все вокруг (или почти все) почему-то тащились( или делали вид). Тем не менее фильм, мне почему-то показалось как-то даже скрасил сие неудачное творение, т.к. просто сидеть и слушать, т.е. воспринимать это как музыкальный ряд просто невозможно.

А я и понятия не имел , что у вас есть эти фрагменты . Огромное спасибо !

Однако у трёх нянек дитя без глазу.

Отличный парень этот Мэйсон. Эх, ему мы бразды в руки! Гилмор, Гилмор... Цо ж ты робишь?

тех, кого не видел, примерно так и представлял=)))
меня на фотках лишь VOLozz чтото он оброс))))

Сохранен оригинальный текст статьи. Все опечатки подлинные.

а очепятки кто-нибудь исправит. Вот Павел, с почином!

Вот и здесь автор приводит слова Гилмора о том, что они ''не сняли и не записали шоу'' (это к спорам о том, существует или не существует концертное видео "The Dark Side", записанное в семидесятых).
И ещё статья напомнила период особо настойчивых слухов о возвращении в группу Уотерса. Помню, как в 97-ом много об этом говрили. Даже официальные источники с готовностью подхватывали столь беспощадную сказку.

Статья может быть и неплохая с точки зрения стилистики. Но автору явно не хватает фактических знаний о предмете. К примеру:
Мама Сида умерла в 1991 году. (Статья от 2001 года).

Лучшая статья о PINK FLOYD из всех какие прочитал (а прочитал я их немало).

Classic Rock - говно.

Опять зачот ! Помню , как вырезал её из "правды" и в альбом наклеивал .

Прости за косноязычие. Уточню. НАМЕРЕННАЯ, это когда человек догадывается или даже точно знает, что необьективен, но всё-равно гнёт эту линию. Для пользы дела, так сказать.

Ещё я хотел сказать, что смотрю изнутри писательства. Да, мне не тягаться с Тимоти. По уровню я, возможно, только в подмётки гожусь. Но познать на собственном опыте использованные им психологические приёмы, с целью политического воздействия на читателя, пришлось. Поэтому я вижу там фальшь повсюду. Да она же на поверхности лежит. Это видно большинству, я думаю...

Кроме того, я же не пытался говорить: ''Не, хлопци, не Уотерс хороший, Гилмор хороший''. Это было бы ещё большая глупость. Дело в том, что я хочу донести: С ДВУХ СТОРОН - ТАЛАНТЫ. И можно понять обоих. Поэтому негоже грязь лить на одну сторону. А если и пришлось что-то не очень радужное со своей стороны напомнить про Роджера, то это лишь из желания указать на необьективность журналиста. Ты говоришь, что за мной тоже искреннее желание помочь, но уже своему подзащитному. Хорошо. Но ты сравни как я говорю об условно противоположной стороне, а как Уайт. У меня Роджер - Автор с большой буквы, раскрывший множество горизонтов. У него Гилмор - плюшевая модель. Уже одно это указывает на то, что я ближе к истине.

Истина недостижима. Но есть элементарные вещи, которые мы вынуждены признавать, живя с уже сложившимися (пусть и неверными) понятиями. Скажем, лежит на дороге серый камень. Если предположить, что серый цвет существует, что когда очень больно, это неприятно, что соль солёная и т. п, то придётся признать, что камень серый. Можно спорить об оттенках, но не утверждать, что он оранжевый (напомню, это при условии, что мы ещё в нашем мире). И если оба спорщика будут называть прямо противоположные цвета, то ложь будет налицо. Камень либо серый (плюс оттенки при разном освещении), либо... никакой больше. Тут уж либо один говорит оранжевый, а второй - серый, либо оба орут о каких-то своих цветах. Вот и выходит, что или двое неправы, или прав только один. Если у оппонента всё нормально (впрочем, что есть норма?) с глазами, то он не должен называть серый камень фиолетовым или зелёным. И тем более, навязывать это другим. Я и предлагаю сравнить доводы. Кто ближе к истине, а не кто Истина в последней инстанции. А ты, Павел, лишь низвёл всё мной сказанное к уровню Уайта. Неужели я столь же однобок??? Тогда я точно слепец и прошу простить, если своими угловатыми тирадами начинаю вызывать реакцию отторжения.

> НАМЕРЕННАЯ необьективность
Намеренная бывает субъективность,а необъективность и так необъективность.
Изнутри чего ты смотришь?Изнутри группы?
Еще как может.А Истина вообще недостижима.
>За ним - искренне желание помочь человеку, который ему глубоко симпатичен и как личность и как автор.
За тобой тоже.
Если угодно,согласен с тезисом - оба неправы.Или все-таки каждый прав по своему.

Есть несколько простительных ошибочек, но в целом такой стиль мне очень симпатичен. И ещё нравится, что нет причитаний про отсутствие Уотерса. Приехала великая группа, каждый из членов которой имеет самое прямое отношение к всемирному успеху PINK FLOYD. И это главное. Зачем праздник портить своим снобизмом? Молодец автор.

Вот только что бы написал он про берлинское шоу, где его любимая ''Стена'' будет представлена её ГЛАВНЫМ автором - человеком, на существование которого он даже не намекнул в статье? ;)

Beard, так я ж столько оговорок сделал, прежде чем привести свои доводы. Почитай, что я пишу в начале. Я ведь и говорю, что уважаю его стремление помочь Уотерсу, что так он видел ситуацию и что действовал в силу своего понимания этой ситуации. Однако одновременно повсюду сквозит НАМЕРЕННАЯ необьективность, понимаешь. На протяжении всей статьи ни слова хорошего не сказать про остальных... Это уже странно даже для человека не углублявшегося в творчество группы. Я немного смотрю изнутри, поскольку в связи со своим графоманством вынужден был познать все эти психологические приёмы обработки читателя. Но обрати внимание, что на этот раз я же не просто привожу ''свою правду'', а постоянно аргументирую сказанное. В том числе и про авторство. Есть много интервью (если пять человек говорят - одно и лишь один - другое, вердикт возможен), много другой информации (демо-записи, к примеру), и, наконец, собственный опыт распознавания почерка. Всё это позволяет делать довольно весомые выводы. Знаешь, меньше всего я хотел после проделанной работы услышать ''У каждого своя правда''. Потому что из двух спорщиков могут быть либо оба неправы, либо прав только один. Это аксиома. Двух правд в данном случае никак быть не может. Я рад признать, что неправ. Но лишь в том случае, если все поймут, что Тимоти Уайт тоже неправ. Поскольку нет за ним правды. За ним - искренне желание помочь человеку, который ему глубоко симпатичен и как личность и как автор. К сожалению, любой ценой...

Я не хочу "разводить турусы на колёсах",но у каждого своя правда.И Тимоти имел право на свое мнение ,как и Игорь.Как Уотерс,как Гилмор.И факты авторства,Игорь,ты откуда брал?
Со слов Гилмора или путем логических умозаключений?Не хочется возвращаться к этому в сотый раз,но нет здесь одной правды.Даже книга Мейсона несет в себе в основном Его взгляд и потому именно так называется.Уотерс прав со своей стороны,Гилмор - со своей.Каждый выбирает свое,что ему ближе.И точка.Мне кажется.что сегодня заниматься адвокатством Гилмора - это неплодотворно.Не вижу в этом большого смысла.И Сталин,как аргумент,это перебор.Не так все плохо,в конце концов.
Кстати,"Стена"-двойник и считался по количеству одинарных дисков.

Зульфия, а разве он там хоть слово хорошее сказал про Гилмора? Не припомню что-то... Хотя ты, наверное, имеешь в виду нейтральные слова между оскорблениями. Но я не цитирую всё полностью лишь из-за уверенности, что каждый, кто будет читать мой ответ, имеет при себе "Кирпич к Кирпичу". Поэтому я лишь указываю на фрагменты и на их примечательные места.

Время-то расставило по местам, но и для 88 года статья насквозь фальшивая. Насквозь. Я даже сам удивился, когда начал её разбирать по косточкам: что ни вывод в пользу Уотерса - то фальш. От ста до девяноста процентов. И ещё очень много опаснейшей полуправды, недосказанностей. При Сталине, вероятно, подобным образом дела стряпали. Как говорилось тогда в сердце НКВД: ''Был бы человек, а уж дело заведём.'' :(

Перечитала тут недавно статью Уайта, дабы освежить впечатления. Нельзя не признать, что статья написано весьма мастерски и многие из его характеристик Гилмора настолько образны, что "въедаются" в память надолго. Например, эта его фраза: "Круглолицый, улыбающийся, с фигурой, как у плюшевого медведя, он излучает дружелюбие, пока его пронзительные глаза не нащупают слабое место собеседника. С этого момента его улыбка становится фальшивой, а речь наполняется сарказмом". В дальнейшем, смотря различные видеофрагменты бесед с Гилмором, я часто ловила себя на мысли о том, что волей-неволей сравниваю его образ с данным описанием. И не могу сказать, что не находила противоречий.

Но ведь как мастерски и Игорь цитирует! Обратите внимание, у Игоря вся эта фраза дана частично, он выделил только самые нелицеприятные моменты. ("Круглолицый, улыбающийся, с фигурой, как у плюшевого медведя... его пронзительные глаза... улыбка становится фальшивой, а речь наполняется сарказмом".) Все моменты, где Уайт говорит что-то хорошее, у Игоря выделены многоточием...

В целом же по поводу Уайта я соглашусь с  beardом. Время действительно все расставило на свои места.

Потому-то меня просто "убивает", когда название альбома переводят как "О лице".