Да-да... В школе, помнится, учили, как в эпоху индустриализации на фабриках станки ломали... Что по этому поводу Avor скажет, как историк?

Касательно материальных носителей не забудем также об экологической составляющей. Меньше бумаги - больше леса. И не только леса, одна фишка с Байкальским ЦБК чего стоит.
Ну, это так, лирика...

Вот такой вопрос:
Вы согласны с утверждением, что халява в сети (если она не санкционирована автором) - голимое воровство?

нет!

Эээ... Неплохо бы также и обосновать.

Воровство, но не голимое.
Санитария рынка.

Я, как потребитель, не хочу слышать воззваний к моей совести - "как ты можешь воровать у автора?" Тьфу на вас. Ворую прежде всего у издателя. И с удовольствием. Потому как не могу понять цены 15$ за диск, который уже окупился 100 000 раз и себестоимость которого ниже доллара.

В сфере программного обеспечения уже весьма серьезно устанавливается принцип - покупка лицензии это не покупка программы, а покупка суппорта. Должны быть (у меня, у покупателя) ясные преимущества лицензионного приобретения чего-либо.

Качество, конечно, бенефит, но цена его не $14
Пусть заинтересуют меня, а не взывают к моей совести в угоду своего кармана.

Я с этим полностью согласен!
Но вот думаешь смогли бы устроить туры мирового масштаба музыканты, если бы прибыль с продаж им не поступала и они бы от нее отказались?
Я думаю нет. А на спонсорах - пришлось бы скорее всего делать всякую побочную работу, не относящуюся к музыке вообще, типа рекламы. Я был бы ЗА лициозионные диски, если бы имел отношение к этой деятельности

Сейчас мы забредем в эконом.дебри.Не хотелось бы.Каждый хочет получать денег( благ) за свой труд.Сколько?А столько ,сколько за него согласны заплатить другие.Если не платят,значит цена завышена или труд не восстребован.Все.Точка.И воровство здесь вещь второстепенная,а не основная.Но при наших масштабах оно выходит на первый план.И как результат,нежелание западных правообладателей с нами общаться.У нас и у вас -"дикие джунгли".
О халяве и СD.Официал стараюсь покупать весь фирменный,хотя хотелось бы подешевле.Вру,хочется доходы побольше.А бутлеги,извините,кто за сколько продает.Лучше обмен.Это - чистый рынок.
Еще раз-экстраполируйте(перенесите) всю ситуацию на себя.Будет проще понять.
А ПРИРОДНОЕ желание человека получить что-то на халяву и мне не чуждо.

Один раз написал, все пропало :(

avor этой темой не занимается и представляет ее себе смутно. Но такое точно было, но в возможности того, что такое повторится сейчас я сильно сомневаюсь.
Тем более, что отказа от книг не произойдет, как минимум до тех пор пока не будут исправлены все недостатки электронных книг:
1. На них неудобно ссылаться (хорошо, если страница маленькая, а если огромная).
2. Они недолговечны и подвержены всяким неприятным вещам, хотя вместе с тем более долговечны, если вообще не вечны - вот такой вот парадокс.
3. Многие (не я, конечно) говорят, что электронные книги неудобно читать, и вообще информация хуже воспринимается.
Да и у отдельных форматов электронных книг есть свои недостатки. Я бы расписал по всем (txt, html, doc, pdf, djvu), но влом.

Нет, не согласен. Если я выкладываю чье-то произведение и не требую за его использование никакой платы - это ИМХО не воровство. У меня есть свой сайт, там много чего выложено. Если любой автор попросит, я немедленно сниму эту публикацию. Точно так же делают все приличные владельцы электронных библиотек.

Хм... Представим крайний случай, а если автор вообще инет не юзает и никогда об этом не узнает? Люди, вместо того, чтобы идти в магазин, идут к тебе на сайт, тем самым лишая автора части бабок.


Сейчас экстраполируем.
Ситуация:
У Вас нет и не будет материальных проблем. (Скажем, Вы раньше играли в очень известной рок-группе и заработали столько, что останется внукам и правнукам.) Вы написали книгу.
1. Что вы предпочтёте: чтобы некоторая часть электората читала вашу книгу в сети на халяву или чтобы не читала вообще?
2. Что вы предпочтёте: чтобы Ваша книга разошлась в бумажном виде тиражом в 10 тыс. экземпляров или в электронном виде тиражом в 1 млн.? (В обоих случаях распространение легальное, и в обоих случаях Вы получите одинаковую прибыль.)

Какой труд-то? На искусстве много не заработаешь. Просто в последнее время заработок стал побочным явлением известности. Лучше бы его вообще не было тогда исчезла бы попса и всякого рода коммерческое искусство (у них бы желание отпало просто так не за бабки че-либо петь снимать кино и т.п.). Поэтому никакой это не труд. Хочешь пишешь песни не хочешь никто тебя не заставляет, максимум награды - известность.
А насчет интеллектуального труда (программеров) более узкий вопрос пусть сами решают.

Если человек что-то делает хорошо, он вправе получаться за это деньги. Если бы заработать на искусстве нельзя было, то не слушали бы мы сейчас "Стену", "Темную сторону" и "Щелкунчика". Потому что человеку свойственно есть 3 раза в день, а это стоит денег. И если хочешь писать песни, но при этом хочешь еще и есть, то как-то второе желание преобладает.

Тогда все музыканты бы пошли работать на другие работы. Не было бы музыки, живописи, архитектуры, литературы. Зачем тратить время на то, чтобы развлекать других, когда можно потратить, чтобы прокормить себя. Кстати, еще вопрос, что бы делали богачи со своей кучей денег, если бы не было предметов искусства? И интернета бы не было, ведь науки бы тоже не было, она слишком часто неприбыльная.

Так что, за то, что мы наслаждаемся чем-то, неплохо бы заплатить тому, кто это для нас делает. Ну а если автор не против - его право! Пусть дарит эмоции безвозмездно.

На себя,на себя примерьте!А не на Мейсона.Все станет гораздо проще.
Petrovich,спасибо за понимание!

Сорбственно, в вопросе и предлагается примерить на себя.
beard, наверно не стоит так волноваться. Лично у меня нет готовых ответов. Но я надеюсь, что коллективно их можно обнаружить.

Да я понимаю,что моих сторонников в интернет-сообществе СНГ достаточно мало.Но это не означает,что моя точка зрения неправильна.
"Продвинутость" не отменяет неких основополагающих принципов.
Под "примерить на себя" я имел ввиду,что" если бы ваш труд не оплачивался"?

Не подумайте, что я пытаюсь себя оправдать. Со мной дело ясное - я, вообще говоря, просто ворую и все. И не из какой-то идеи или еще чего - просто денег жалко.

Но. Мне кажется, что в мире музыки все не совсем гладко, и некоторые основополагающие принципы как раз таки и нарушаются. А именно - самый главный и основной - принцип конкруренции.
Когда какой-то издатель обладает эксклюзивными правами на издание какой-то, скажем, весьма известной группы или весьма удачного альбома - то это очень и очень неправильно, ИМХО. Потому как это уже не просто издатель как субъект рынка, а монополист фактически.
Издательство номер 2 (их конкурент) с правами на Юру Шатунова заведомо в проигрыше, как бы прекрасно они не оформили альбом, как бы дешево его не предложили.

И крокодильи слезы их насчет повального нелицензионного распространения не трогают меня ни капли.

2 beard: нощет авторов это вопрос уже второй (для меня, по крайней мере). И, например, авт. правами на песни Битлз обладает один белый негр, а не члены группы или их наследники.

Да,насчет правообладания есть вопросы.И все с этим согласны.Но мы перешли к авторам.
А почему СНАЧАЛА у автора не спросить?А потому что мы хотим получать все как у "них там",а платить за это не хотим.У нас денежков нет,мы бедные-несчастные.Как у нас в одном мульте(DB знает,"Веселые яйца"):"Будем давить на жалость."
Дык я то тоже этим пользуюсь,но не считаю это нормальным.В силу мер борюсь с этим в себе.
А DB за позицию уважаю,но не поддерживаю.Хотя при этом "плюю в колодец")))))

Beard, да хоть бы и так. Почему это не аргумент? У нас в стране средняя зп около $100-150, если не ошибаюсь. В штатах - около $4000-$6000. Несоотносимые суммы.

Можно было бы пойти на устпуки и сделать более доступной продукцию в странах с более низкими доходами. Монстры издательства тогда заявили, что их наш рынок все равно не интересует, и пашли все нафик. Купите и так, а не купите - потери в вашем сегменте нас не волунуют.

А потом заволновались - боже ж ты мой. Оказуеццо размеры нашего пиратства начали причинять вполне ощутимые убытки и в западном сегменте - путем безнаказанного выкладывания мп3 и др.

Сам видел, как иностранцы на Петровке покупали диски килограммами - не преувеличиваю. Особенных терзаний душевных на их лицах не видел. Т.е. делаю выводы что они пользуются лицензионной продукцией не в силу своей цивилизованности, а в силу значительно более низкой доступности пиратской.

И, следующий вывод - проблемы доступности пиратской продукции - это не мои проблемы. И не я их буду решать за счет своего кармана.

Кстати, пиратские mp3 диски есть и в Израиле. Другое дело, что они там все равно дороже, чем у нас, но дешевле лицензионных. Поэтому, действительно,


Примеряю. Скажем, вместо того, чтобы открывать сайт и все такое, закрылась бы я года на два дома для написания книги. Скажем, сборник переводных материалов (пусть так, для примера - никаких аллюзий! :)) Собрала бы интервью, перевела, выпустила определенным небольшим тиражом. Тираж бы раскупился, я проапгрейдила себе комп (судя по статье Экслера;)). И вот как-то нашла бы свою книжку, выложенную в сети. Расстроило бы меня это? Да ни капли! Если бы, скажем, издательство было бы не против, я бы, пожалуй, сама отдала эту книгу для выкладывания на сайте. Лишь бы больше народу прочло.


Грамотный хозяин поставит ограничения на скачиваемые файлы, еще более грамотный выделит определенный объем потребляемого трафика для каждого работника, в зависимости от его ценности для фирмы. А то, что это не делается - вряд ли мои проблемы.

Тогда и я могу начать возмущаться - а почему это мой интеллектуальный труд на работе не защищается законом об авторских правах? Если скажем, я увольняюсь, то все наработки, созданные мной в компании, являются собственностью компании, и она может ей распоряжаться по своему усмотрению. А мне - только зарплата за наработанный период. Честно ли?


А Вы отрицаете возможность такого же оформления и в электронном варианте? Ведь те же фотографии можно прекрасно посмотреть и с экрана монитора. Я считаю, что должна быть свобода выбора, и Мэйсон это подтверждает - книга-то в мягкой обложке выходит.
http://pink-floyd.ru/archive/2005/Mar/17/mason_book_paperback.html

Ага, а если так: сайт оказался платным, и кто-то с этого стрижёт купюры, а ты не получаешь ни копейки? Или: ты заходишь в магазин и видишь совершенно левый тираж своей книги, о котором и знать не знаешь?

А вот это уже хуже. Но если мне при этом не голодается, то, пожалуй, фик бы с ним. Лишь бы авторство себе не присваивали :)

А встречный вопрос - на кого Зульфия тогда должна злиться? На того, кто покупает или на того, кто выложил? К чьей совести взывать? На чью жалость давить?

В книге "Большая пайка" (по ней "Олигарх" сняли, типо про Березовского) был такой момент.
Типа были филиалы "логоваза", которые продавали ВАЗы. Директоры филиалов цвели от коррупции, и одним из основных источников дохода было то, что они за мзду продавали автомобили престижных цветов - как правило, черного.
Пока с ними боролись советсткими методами - проверки, засланцы, ревизии и т.д. - никакого эффекта не было. Но потом вспомнили г-на Адама Смита и просто сделали официально разные цены на автомобили разных цветов. Проблема была решена.

Собственно, я к чему - мне кажется, если не любую, но много проблем можно решить путями сугубо маркетинговыми и экономическими. Но правообладатели делать этого не хотят. И при этом говорят о нравственности.

Т.е. я должен бегать неизветсно где, искать лицензионные записи (которых нет нигде, в то время как на Петровке пиратские лежат свободно. Про инет вообще не говорю), переплачивать в десятки разов - и ради чего? Ради того, чтоб какой-нибудь финансовый пуз считал меня честным человеком? Хаха. Пусть ждут.

Конечно, в этой цепи тогда страдает автор - он то свою работу сделал честно. Но что поделать, своя рубашка как-то ближе к телу. Мир жесток.