Полностью согласен, при всех впечатлениях от Стены 2011.
Повторюсь, вопрос гармонии звука и визуала весьма не прост и действительно лежит в области психофизиологических ощущений и восприятий, и часто индивидуален. На эту тему есть туча научных трудов, как-то ковырял их поверхностно. И со Скрябиным действительно неплохо познакомиться, и с теорией и с музыкой, кое-что яснее станет, всегда понятнее начало пути.
Но сегодня каждый из нас может субъективно определить для себя, как отпостил Stratocaster, этот самый "баланс", который позволяет не мешать, а наоборот более полноценно воспринимать музыкальное полотно.
В будущем, наверняка визуализация будет применяться все более грамотно (посмотрите как пример на историю развития этого дела у Pink Floyd, начиналось с лампочек), да и не только визуализация, тот же Скрябин пытался запахи подмешивать,а в кино сегодня модно вибрации механические использовать и пр. Какие там у нас ещё есть органы чувств-с? :)
Импонирует мне и мнение shatailo64, что музыки всегда должно быть больше. Возможно это опять физиология. Звук в отличие от визуального образа менее конкретен и предоставляет нам большее поле для воображения.
А пока я присоединяюсь к преобладающему в обсуждении мнению, что в концертном прогрессиве и раннем и позднем вполе достаточно зрелищности там, где она нужна.

Да классический рок далеко впереди по части шоу. Вспомните концерты Пол Маккартни, Deep Purple, Led Zeppelin и др. Сколько там декораций, театрализованных представлений.

Напрягался, напрягался, но так ничего такого и не вспомнил. Склероз, наверное. )

Но это же классический рок. Прог-рокерам далеко до него по части шоу, как некоторые утверждают:)

Rush далеко не каждая группа классического рока сможет переплюнуть по части шоу в ближайшем будущем.

Ну до Купера им далеко. Адо ПФ вообще не доползти.

Приветствую.

Я думаю все в сложности реализовать действительно запоминающее шоу.

За примером далеко ходить не надо, посмотрим на команду PF.
Все мы с легкостью узнаем на сцене музыкантов, наслаждаемся музыкой. Но
передвинем их на второй план. И рассмотрим техническую сторону концертов.

Поставить гробы, виселицу, накрасить лицо гримом, разбить гитару, попрыгать
на сцене это одно. А запустить мегаватты света, исследовать зал на
распространение звуковых волн, свести к удовлетворительному уровню отражений
и искажений звука это другое.

Совершенно другой подход. И не место здесь "узким исполнителям", здесь
работают инженеры, лучшие инженеры. И далеко не все понимают, какого труда
это стоит.

С технической стороны PULSE я думаю, еще долго будет отбрасывать тень на все
концерты.
Сколько коммуникаций, безупречная синхронизация света, музыки. Люди просто
взяли и выжали максимум, сотни людей.

Отсюда логичный вывод - театральное шоу с технической стороны организовать
не так сложно, как качественно озвучить ВЕСЬ зал, и сопроводить освещением.

Другой момент это атмосфера, в прогрессивной музыке важно окунуть зрителя в
поток требуемого настроения и заставить думать. А достигается это
средствами, описанными выше, а кто их может сделать? Инженеры -
профессионалы, целая команда. И мало кто может это сделать, ведь это куча
затрат, которые в шоу-бизнесе не приветствуются.

И очень обидно, что до сих пор не выпущен блю-рей диск с этим шоу, а на DVD картинка всего лишь 4:3...

Блю рея и не будет. Даже Remember that night не стоило издавать на блюрее, не то что пульс.

Я тут готовлюсь к посещению 19 ноября очередного концерта Alice Cooper, так что поосторожнее :)
Понятно, в чьи огороды камни. Но не все так просто в многообразном мире рок-музыки.
Привожу цитату из биографии Э.Купера:
«Pink Floyd's Roger Waters put it this way: "No one in this band can play a guitar like Eric Clapton or a stage like Alice Cooper."
Ну, типа (я не мастер литературных переводов): «Роджер Уотерс говорит о Pink Floyd, мол у нас в группе нет ни гитарных виртуозов типа Эрика Клэптона, ни сценических типа Элиса Купера»
Я понимаю, что это, в первую очередь, перо в бок Гилмору :), но думаю, что Роджер все же адекватно оценивает роль на сцене не только «инженеров», но и «простых исполнителей»
Не сам придумал, цитата из этой биографии Э. Купера:
http://www.sing365.com/music/lyric.nsf/Alice-Cooper-Biography/1588E680AD6D607F48256C470026B8E1

Это точно. Зачем блюрэй когда нет нужного количества информации. Разве что искусственно расщеплять то, что есть.

Вы, батенька, определитесь, а то Вы постили, что Пола МакКартни порезали с 4:3 на 16:9, так Вам не понравилось. :)

А где у Deep Purple наблюдается шоу? Я хоть и не все концерты смотрел, но из того что видел никакого шоу там не обнаружил.

Прошу прощения, но я даже и не думал бросить в чей-то огород камни.
Безусловно, нельзя утверждать, что это плохо, другое хорошо. Просто я хотел сказать, что у каждого свой подход к шоу и к публике. И у каждого свои вкусы.
Идя на Alice Cooper я думаю люди не будут спокойно сидеть и филосовствовать.

Может и музыканты ПФ не являются виртуозами, но подойдя к музыке не только как к мелодии, но и как качественному звучанию и использованию технологий, эта команда находится в стороне от всех остальных.

Почему?
Объясняю: у Макки видеоклипы не того качества, чтобы растягивать на 16:9 (тем более, много крупных планов, и часто голова обрезается), а "Пульс", как я понимаю, снимался на кинопленку (или нет?).
Дабы улучшить картинку и звук. Пример: БРД с концертом The Who на острове Уайт (1970 год) уделывает ДВД по всем статьям.

Если не ошибаюсь, Пульс снимался в телевизионном формате, а не киношном. Отсюда и фиговое качество изображения, отсюда и невозможность (бессмысленность) издания в HD.


Насчёт того, что не стоило вообще издавать в HD, не согласен конечно, но то, что с качеством картинки в синих тонах там большая беда, согласен. Булыжник в огород фирмы, которая занималась записью и не изучила заранее поведение камер при съёмки разнокрасочного шоу.

Ну, тады йой! :) Смысла в БРД никакого. Однако, почему концерт ТАКОЙ группы не был отснят на кинопленку, а те же The Who, которые особо постановкой шоу не заморачивались, имеют аж 2 БРД супер-качества, мне не понятно...

2 diversant
Это progfusion так с приколом пошутил. Я тоже сгоряча повёлся. :)

:))

Недавно у нас на т.н. "бирже" обсуждались прогрессивные группы типа King Crimson, Yes, Porcupine Tree и др. Про концерты вопрос тоже зашел, но так и неясно почему у т.н. "обычных" групп шоу на концертах бывает, а прогрессивные группы как правило дают концерты уровня выступления наших местных групп в пабах и прочих подвалах. Причём речь даже и не шла о серьёзных театрализованных шоу.

Прогрессивщики оправдывали этот момент как правило самым нелепым образом:
- типа денег нету у музыкантов;
- шоу - это не важно, музыка и так вставляет;
- это очень сложно технически, кучи инженеров и техников;
- прогрессив - это не рок-н-рол;
- прогрессив - это очень сложная в исполнении музыка, какое нафиг шоу;
- главное трава и бухло, а шоу можно и самим додумать;

...ну и т.д. и т.п. Всё это без улыбки воспринимать конечно же нельзя, несмотря на то что звучало из уст взрослых людей. Хотя казалось бы действительно, прогрессивные группы с серьёзным подходом к музыке должны иметь так же и серьёзный подход к шоу, как например это делается у Пинк Флойд. А в итоге получается что хорошие концерты у обычных рок-групп, не имеющих отношение к прогрессиву, которые причем среди прогрессивщиков некотируются абсолютно.

сольные концерты Гимлора 2002 года? никакие прибамбасы и не нужны.

сменил футболку на рубашку, вот и все сценическое представление.

То есть, получается что Пинк Флойд, Уотерс и другие группы зря старались, раз концерты без прибамбасов и так хорошо идут?

Как то нелогично получается, ведь люди на концерты ходят смотреть, а не только слушать. Слушать можно и дома. Но мне к примеру влом дома даже смотреть концерты групп, где все музыканты стоят на одном месте. В живую понятно что интерес у публики вызывают зрелищные концерты. Причём даже грамотное оформление сцены уже многое решает. Помню концерт Kreator меня очень впечатлил и оформление сыграло немаловажную роль, хоть я их на тот момент даже и не слушал.