Рискну напомнить, что в одной изветсной группе, благодаря которой, все здесь собрались, тоже все ругались и расходились ;-)

а с чего ей быть культовой?))

Господа, о чем терки?
Полторы страницы двое любителей хорошей качественной музыки меряются здесь причандалами. Вас послушать, так Бах так себе местячковый церковный органистишка по сравнению например с Листом, который собирал самые большие залы Европы. Хотя вклад обоих значителен. Но при этом уверен при опросе на улице у обывателей Лист вряд ли попадёт в первую десятку по сравнению с Бахом.

и для Over-а: при упоминании несчастных 70 тысяч в "луже" погуглите. Дебют King Crimson состоялся в Гайд парке при толпе в полмиллиона (если память не изменяет), Yes - в середине 70-х, в классическом составе в легкую собирали по 140 тысяч. Marillion дважды были хедлайнерами в Рединге и Домингтоне (там тоже толпы не хилые)

А по поводу бизнес успеха тогда Вам в стройные ряды Kissarmy. Вот уж Симменс со Стенли умеют бабки наваривать. Боно с компанией даже и не снилось. По крайней мере даже на сексе с порнодивами чуваки бабки стрегут.

Мне понравилась вышеизложенная дискуссия, интересные аргументы у обеих состязающихся сторон. Поскольку меня не привлекает позднее творчество ни U2, ни Marillion-a то смогу я попретендовать на объектиность своей позиции?;-))))
ИМХО при всех издержках (шоу-бизнес, крупные корпорации, политиканство, Эм-ти-ви) U2 всё-таки повесомее в мировой музыке, чем МАРИЛЬОН, который всегда представлялся не более, чем удачным подражателем классического GENESIS, не очень много внесшими от себя, а уж после ухода Фиша их вовсе неинтересно стало слушать. Ю-2 же вместе с The Cure, Echo & The Bunnymen, Big Country - создатели в 80-е гг. совершенно оригинального саунда, можно сказать новой философии гитарного звучания.
Кстати, хвалёный альбом "The Joshua Tree", мне поначалу не очень понравился, показался каким-то однообразным, монотонным (несмотря на звукорежиссуру Брайана Ино, а может по как раз причине её), все песни в ми-миноре, а вот "Rattle & Hum" и "Achtung Baby" весьма покатили, благодаря этим альбомам, собственно, мне и понравилась эта группа. Хотя потом и "The Joshua Tree", расслушал:-)
Помнится АКакий Троицкий так на примерах пояснял понятие "культовый артист": "В отечественном роке "культовая фигура" это Александр Башлачев, а Виктор Цой, нет, он "рок-икона".
Поэтому если под "культовой группой " понимать как это принято "группу широко популярную в узких кругах", то Ю-2, не культовая группа, поскольку они достигли супезвёздного уровня популярности, а если - группу имеющую стойкий, многолетний контингент постоянных слушателей-поклонников, то наверное культовая.

Ю-ту собирали в гайд-парке не меньшие, а то и большие толпы, так как концерты там в основном бесплатные, и бесплатными были те самый концерты KC и Yes. Просто пример лужниковские 70 тысяч - самый яркий пример. И такие стадионы Ю-ту собирают во всех городах. Ни Йес ни Кинг Кримзон не способны были никогда дать тур подобный тому, который сейчас выдают Ю-ту. При том что Кинг Кримзон старше Ю-ту как музыкальный проект всего-то на 7 лет. Способны ли были Кинг Кримзон собрать на платный концерт Лужники семь лет назад? нет.

Ой, опять начинается... xD

Тупиковый путь - мерить искусство толпами и заработанными бабками

В конце-концов, U2 - вполне приличная команда. Не сказать, что я являюсь большим поклонником этой команды, но иногда (раз в пять-семь лет) с удовольствием слушаю некоторые альбомы этой группы.

Спор ни о чем. Нельзя сравнивать несравнимое. Если брать успешность - U2 будет впереди. Если брать вклад в массовую культуру - U2 тоже впереди. И по популярности тоже (и не надо приводить в пример Гайд-парк, где был бесплатный сборный концерт).

А вот если рассматривать вклад в общемировую музыкальную культуру и значимость в глобальном контексте - тут представители прогрессивного рока, пожалуй, окажутся весомее. Несмотря на меньшую в разы популярность в широких массах (особенно после упадка жанра в 80-е, после которого он так и не смог восстановиться во время реинкарнации в 1990-2000-е).

Вклад у U2 в музыку есть, и в первую очередь в рок 80-х. Это факт. Однако феномен их популярности или, точнее, нездорового ажиотажа вокруг них имеет немало причин, но уж точно все они необъективны и никак не отражают именно творчество группы.

Считать лишь на основании количества "грамот" и прочих званий в духе "лучшая рок-группа планеты" U2 действительно наиболее выдающейся рок-группой планеты никак нельзя. Это показатель успешности в определенных - пусть и широких - кругах, а это заслуга талантливости участников, качественного менеджемента и продюсирования и хорошей раскрутки в дальнейшем. Но то, что U2 признана "лучшей группой планеты", вовсем не говорит о том, что она пишет "лучшую рок-музыку планеты".

И конечно, U2 оказала значительное влияние на массовую музыку. И влияние это действительно в разы сильнее, чем влияние King Crimson, Gentle Giant или - уж подавно - Marillion. Ну и как я уже сказал, не надо при этом путать влияние King Crimson на массовую музыку и вклад в общемировую музыку. Тут, пожалуй, я склонен считать, что U2 рядом не стоит. Но и успешность, и вклад в массовую культуру, и популярность - у U2 однозначно выше.

Согласен.

Хотя Ю-ту группа вполне достойная:)

честно говоря никогда и нигде я не слышал что...
прожил 29 лет и узнаю это сейчас.

Просто на протяжении этих 29 лет лучшей группой были Pink Floyd.

осталось только добавить что ... все очень просто, сказки обман

Вот она, золотая середина))))

вообще-то сегодня день рождения Роджера этого самого Уотерса и ему 67
задумайтесь лучше над этим

Для него тут и так целый специальный сайт сделан, а для U2 - одна тема! :)

Зато им Лужники на 85 тысяч, а Роджеру половину Олимпийского, который и полный на половину Лужников не потянет. ;)

Вот и получается, как по расчетам Over'a: кто больше толпу собрал, тот и есть настоящим искусством. Кто больше альбомов продал, тот и лучшую музыку создает. А Роджер Уотерс, по сравнению с U2, получается, так, ошметок. Ведь ему никогда не собрать такую толпу и не продать столько альбомов, сколько смогли U2.

Астрал, прошу не цитировать мои слова для подкрепления своих ненаучных теорий. :) Для тех, кто как Астрал, не понял шутки, поясню - это была шутка.

Я такого нигде не писал. Популярность в музыке 20 века, это один из факторов, без которого сложно обойтись, чтобы оказывать влияние на дальнейшей развитие музыки. Но он далеко не единственный. К слову Уотерс тоже собирал и может собрать такие толпы, что Ю-ту обзавидуются. Да и шоу его помощней будет, чем у Ю-ту.

А это уже вопрос той самой "культовости". И дело не только в размахе шоу. У Мадонны шоу тоже дай бог каждому Уотерсу.

Не берусь, как Овер, вывести формулу, но подозреваю, что параметр "культовости" обратно пропорционален популярности в массах, но при этом этот параметр позволяет собирать культовым артистам больше народу, чем формально более популярным в массах группам рядовым.

Если смотреть по этому критерию, то многие группы тоже можно выстроить по рангу - от "самой культовой" до "слегка культовой" :) А 90% музыкантов сюда вообще не попадут, ибо некой культовости лишены начисто.

И вот например, как раз Уотерс более культовый артист, чем U2 (несмотря на то, что массовая популярность его пониже, чем у U2, поскольку и творчество сложней, и музыка специфичней). У Pink Floyd как творческой единицы культовый статус вообще зашкаливает (и даже в России), несмотря на то, что музыка их, прямо скажем, далека от вкусов широких масс (особенно в России). Но при этом даже в России Уотерс на "Стене" соберет стадион, я уверен. В чем и состоит феномен. И дело не в раскрутке или продюсировании.

(Спроси человека на улице - что думаешь о Роджере Уотерсе? в ответ почти наверняка услышишь - о ком?! А стадион полный... вот это и есть культовость.)

А вот, к примеру, у Status Quo параметр культовости низок или вообще отсутствует, несмотря на их устойчивую популярность в течение 40 лет и первые места по продажам альбомов (которые все на одно лицо). Ибо нет в группе ничего особенного. Или там... Nazareth.