Однако фильм действительно негативно влияет на психику, особенно убила мультипликация в "Goodbye blue sky"... Не спал всю ночь, и ещё недели две ходил абсолютно подавленный...

По-моему, один из самых сильных моментов визуального ряда фильма -
Did, did, did, did you see the frightened ones
Did, did, did, did you hear the falling bombs...
И шикарная анимация Скарфа, где птица-самолет в конце концов разбивается

Что же все-таки находят в этом фильме, произведении Паркера-Скарфа? Предпочитаю слушать альбом 'The wall". Солидарен с Уотерсом в том, что Паркер испортил фильм, который мог бы быть частью творчества Pink Floyd, а точнее творчества Уотерса.

Фильм никак не мог бы быть частью "творчества Pink Floyd") По простой причине: никто из Pink Floyd не умеет снимать фильмы. Даже Уотерс.

Это Паркер внушал Уотерсу подобные мысли. Сам же Роджер готов был и хотел снимать свой фильм. Даже если Уотерс откровенно слабо бы исполнил роль Пинка (что, вроде, показали кинопробы), всё равно это было бы приятнее лицезреть участника Pink Floyd, чем непонятно вообще кого. Паркер тут еще со своим фильмом. Вся эта история мало имеет общего с творчеством группы Pink Floyd.

А с чем имеет больше общего?

С творчеством Паркера. Фильм получился не таким, каким хотел видеть его Уотерс. Иными словами, это вольный ремейк Паркера на оригинальную версию Уотерса.

Готовность и умение - разные вещи, знаете ли.



Кому приятнее? Лично Вам? Уотерс - не актер. Это был бы еще один плохой эгоцентричный фильм.



Вы видели все фильмы Паркера, которые он снял до "Стены"?

И вообще - режиссер фильма Паркер. С чего бы, интересно, ЕГО фильму быть таким, каким его хотел видеть Уотерс? Уотерс предоставил идею и сценарий - и Паркер совершенно вправе был создать "вольную интерпретацию" этой идеи. Но называть это "римейком" - уж точно некорректно: Уотерс имел идею, но не снял фильма. И никакой "оригинальной версии" не существует, и Вы это прекрасно знаете. Версия Паркера - она и есть самая что ни на есть оригинальная. И уж то, что она не нравится Вам и Уотерсу - так это ваши проблемы)

По большому счету, всё это тоже следствие эгоцентричности и самомнения Уотерса: он, вероятно, наивно полагал, что просто наймет человека, который будет делать всё так, как хочет Уотерс.

Пусть так, но для поклонников Pink Floyd было бы лучше видеть на экране Уотерса, чем этого Гелдофа.


Все фильмы не видел, но с некоторыми знаком. "Эвита" с Мадонной, например, меня сильно разочаровал. Так себе фильм.



С этим никто не спорит. Я как раз о том, что к Pink Floyd этот фильм имеет отдаленное отношение. История, переосмысленная Паркером, с участием кучи людей, которые знать не знают что за группа Pink Floyd. Это кино Паркера. От Pink Floyd там только оригинальная музыкальная дорожка, а история Уотерса представлена идеями Паркера.



Все мы прекрасно знаем, что Паркер фактически отстранил от участия в съемочном процессе Уотерса, и всё пошло по сценарию и задумке Паркера. Алан должен был стать только послушным механизмом, управляемым Уотерсом. Он отверг подобный подход и создал свой фильм.


Уотерс еще на стадии создания концепции альбома и постановочных шоу срежиссировал весь фильм. Паркер украл идеи Уотерса и присвоил себе всю славу этого фильма.


Единственная оригинальная версия кинофильма находилась в голове Уотерса. Паркер погубил подлинный фильм группы Pink Floyd.


Версия Паркера - искаженное представление идей Уотерса.


Так и должно было быть. А Паркер, своровав чужие идеи и исказив их, погрелся в лучах чужой славы.

"Эвита" снят в 1996 году. Не в счет. Я специально уточнил - снятых ДО "Стены". Чтобы, так сказать, видеть стиль Паркера, чтобы иметь право судить о том, что "Стена" получилась похожей на творчество Паркера".



Совершенно верно. Плохого-то в этом что? или есть закон, запрещающий идеи Уотерса (или кого бы то ни было) проводить в жизнь своими силами и своими средствами? Тогда в мире нельзя снимать, скажем, ни одной экранизации книг: снимать имеет право только сам писатель. Флаг в руки.



И слава богу! С какой стати Паркер должен был "стать послушным механизмом, управляемым Уотерсом"?!



А Вы готовы сказать это Паркеру в лицо? Иск не боитесь схлопотать? ;) Думаю, Уотерс, весьма жесткий в отстаивании своих идей и авторства, если бы чувствовал, что "Паркер украл его идеи", первым делом подал бы на него в суд и запретил бы выпуск фильма. Скандал был бы немаленький. Не случилось. Вывод сделайте сами.



:)) Супер! Аргумент - железный, ничего не скажешь. Мало ли у кого какие идеи есть в голове? Идею в голове "к делу не пришьешь", как говорится. Поэтому никакого "подлинного фильма группы Pink Floyd" не существует и существовать не может. Подлинный фильм - это тот, который реально снят и вышел на экраны.



Не искаженное, а переработанное на свое усмотрение. Как у режиссера фильма у Паркера было на это полное право. И опять же, повторюсь, - мало ли какие идеи были у Уотерса в голове. Он их как мог изложил Паркеру, а Паркер снял фильма так, как захотел. И правильно сделал.



Да ну? Это с чего бы, интересно?

Паркер не воровал чужие идеи (опять же - скажите это самому Паркеру, и посмотрим на результат), а переработал их на свое усмотрение. И вовсе не грелся в "лучах славы Уотерса" - никто не отрицал, что фильм снят по идее Уотерса, и все до сих пор знают, что это фильм по музыке Pink Floyd. Так что никакого затмения заслуг группы и Уотерса не было и нет, не надо искажать факты. Другое дело, что и затмеваться в лучах славы "гения" Уотерса Паркеру тоже не с руки: фильм снял целиком и полностью он. С чего бы он должен отдать часть своих заслуг Уотерсу? Он сделал свою работу, без которой фильма вообще бы не было. Так что всё заслуженно: и слава Уотерса как идеолога и сценариста, и слава Паркера как режиссера.

Вы, Астрал, вроде не были до сих пор замечены в поклонении Уотерсу - но что-то странные высказывания от Вас идут.

Похожей или непохожей - это неважно. Это картина Паркера, обособленная от идей Уотерса. Картины Уотерса и группы Pink Floyd - это театрализованные представления "The wall".


Не знаю как другим, а мне хотелось бы видеть в роли Пинка Уотерса. Пусть он сыграл бы бездарно, но это была бы отличная память поклонникам Pink Floyd. Этого Гелдофа я не воспринимаю. Стиль Паркера в фильме мне также не близок. Порадовала только анимация Скарфа. Естественно это только ИМХО.


Уотерс не только предложил сценарий, а намерен был срежиссировать весь фильм (по крайней мере полностью руководить съемочным процессом). Паркеру нужно было просто выполнять его команду.


Скандал случился и немаленький. Не думаю, что Уотерс и в наши дни простил Паркеру излишнюю самодеятельность в отношении своего детища. Интересно, как сейчас Роджер реагирует на фамилию "Паркер"? :)


Существует, но в театрализованной версии. К сожалению, Паркер не дал увидеть поклонникам Pink Floyd фильм "The Wall", каким его хотел видеть Роджер Уотерс.

Всё-таки не совсем обособленная, я бы сказал.
Да, есть там моменты слишком буквальной интерпретации Уотерсовского текста.
Есть излишний выход конфликта вовне (т.е. вместо внутреннего конфликта личности - внешнее), но в кино так бывает очень часто. Конфликты приобретают слишком жестокий, вещественный, материальный характер.
Есть недостаток сюжетной целостности.

И всё же. Некоторые моменты помогают не сильно подготовленному слушателю понять "месседж" альбома. Кое-где хороша анимация Скарфа.
Например, упомянутая выше птица-самолет, от которой в конце концов остается лишь разбитый скелет - усиливает антивоенное, трагическое содержание песни "Goodbye Blue Sky", привносит чувство обреченности.
Или фоном к мощной песне "What Shall We Do Now?" - растущая, надвигающаяся стена, создающая прямо-таки физическое ощущение стены, растущей в результате заполнения "пустот".
Так что есть в фильме что почерпнуть.


Примеры, в студию!

Вот пусть ими и остаются. Паркер снял художественный фильм - и хорошо. Концертные постановки можно было просто отснять на концертах.



Да, и фильм был бы интересен только поклонникам флойдов (и то не факт, что не только самым фанатичным). А так мы имеет более-менее неплохой художественный фильм, который шел в кинотеатрах и до сих пор успешно переиздается на носителях. А фильм с бездарно сыгравшим актером вряд ли бы добился такого успеха.



Ну так мало ли что он был намерен. Не срежиссировал же. И даже Паркера не отстранил, если уж видел, что процесс пошел не туда. А предпочел согласиться на требования уйти с площадки. Что ж он не стал отстаивать свое видение фильма, раз Паркер для него был лишь наемным техническим работником?



Насколько мне известно, суда по факту "воровства Паркером идей Уотерса" не было. А раз не было - то всё остальное не имеет значения, ибо является измышлениями.



Детищем был идея и сценарий (кстати, довольно слабый по признанию самого Паркера). Фильма Уотерс не снял (не смог, не захотел, не сумел - нужное подчеркнуть), это факт. Поэтому называть фильм "детищем Уотерса", которое присвоил себе Паркер - по меньшей мере глупо и околофанатично.



Если уж на то пошло, то это Уотерс не смог добиться того, чтобы фильм был таким, каким он хочет его видеть. При его авторитаризме он мог бы. Но не стал.

Нашла коса на камень (здорово звучит фраза 7 февраля :). Здесь столкнулись интересы двух, в некотором роде, диктаторов. Уотерс, просчитался с выбором режиссера. Паркер оказался крепким орешком и сам начал помыкать Уотерсом.

XDD очень понравилась формулировка

Завидно и обидно за себя - куда вся впечатлительность подевалась? После первого просмотра эффект продержался не больше часа, сон великолепный, настроение стандартное

А я бы не выдержала, если бы Уотерс играл главную роль. Я не хотела бы его видеть, например, в сцене, когда Пинк об стену бьётся.

Уотерса жалко?)

Мне слишком тяжело его там представить.

Уотерс здорово вписывается в фильм. Гелдофа этого нужно было заменить на Уотерса, Паркера отстранить от съемочного процесса. Побольше добавить анимации Скарфа (сейчас можно уже в 3D), съемки с концертов и делать фанатский фильм на память о группе Pink Floyd.