Двое уже вместе! Дело за малым: привлечь к воссоединению Pink Floyd cамого Пинкфлойда...

Не очень-то утвердительно.

Даже совсем не утвердительно.

Ну хотя бы раз должны-то выступить. В 2011-м удалось же как-то...

и в 2010-м, хоть и без Ника

Выглядит не более, как эффектные фразы для создания информационного повода. А по сути "еслибыдакабы"

Только сейчас заметил сообщения про John Latham, а цитировать уже эти сообщения нельзя.

По порядку:
1) Ограничение количества знаков в журнале, так что, естественно, что не все туда вошло.
2) Трек разбит на 9 частей, очевидно, чтобы увеличить количество роялтис для музыкантов (отчисления с каждой песни, думаю, что в большую очередь семье Барретта).
3) In The Beechwoods записана не 20 октября, а 15 августа в студии Sound Techniques. Я про это писал множество раз. Intremental не что иное как запись Reaction In G. В Random Precision информация о Beechwoods дана неправильно - перепутаны даты из-за несуразицы в студийной документации. Мало того - это несуразица перекочевала в новую книгу Поуи Complete Pink Floyd.
4) Ну и эта девятая часть John Latham.. Разве этот Freak Out как-то можно приплести к песне, которая должна была выйти на сингле?

То что они зафейлили включить студийную версию Reaction In G, говорит о том, что они вообще не использовали оригинальную ленту с ней и In The Beechwoods. Это подтверждается ответом Энди Джексона, что Beechwoods они взяли с компиляционной ленты сделанной для Барретта в мае 68 года, чтобы он продолжил работу над незавершенными записями Флойд.
Отредактировано пользователем  Ewgeni 17.02.2017 18:07.

о - круто - ато я вот не знал - как же назвать эту девятую часть у себя в медиатеке - ясно что это и не John Latham - но вроде и не In The Beechwood Outtake - точно - назову ее - Freak Out

данкешон - спасибо - э

Так с чего это не JL? Из-за паузы? Так слышно же, что там что-то ритмично щелкает, как будто отсчитывая такты. Скорее всего они должны были заполнить чем-то этот кусок, но не вернулись к этому. Флойды тупо взяли всю коробку с JL и оцифровали ее.

вполне возможно

итемнеменее лично мне соазу показался этот кусок какимто чужеродным


плюс его размер - 2:38 - какбы точно попал в ITB Outtake

То что мы слышим на официалке - Take 5. Только дубли 4 и 5 были закончены полностью, остальное фальц старты. Это совершенно не тянет на начало Beechwoods.

возможно возможно

вобщем надо мозговать и архивить


и темнеменее Freak Out - как название некоего замысловатого ничего - я для себя возьму на вооружение э

Интересно - будет ли что-нибудь на "Their mortal remains ' с прошлой выставки в Париже ?

Костюм (манекен) с лампочками . И там был и тут обещают .

Однако не сходится . НМ :-"Никогда не хранил никаких бумажных документов , только инструменты" .
Но везде (у Шаффнера например) написано , что , начиная с 1966г. НИК собирал газетные/журнальные вырезки о группе , а в его собственной книге , что вёл учёт концертов - где , когда и проч .

И тут пишут:
https://www.theguardian.com/music/2017/feb/16/two-thirds-pink-floyd-like-play-glastonbury-dave-gilmour-roger-waters

А Азимут-координатор , а корова Лалабелль III в натуральную величину , а изумительная зеркальная ком.-аллюзия Аммагаммы ? Там все это и еще очень много чего шибко раритетного было... Не подкачает эта выставка , есть смысл заниматься визой ?

Что-то не ясно в каком именно здании Лондона Ник и Роджер радовали глаз и ухо журналистской братии.

London's Mayfair Hotel Cinema Stage, если точное место так важно.

Важновато)) Благодарствую!