Очень часто слышу от коллекционеров бутлегов такие слова: “Мне нужны только настоящие аудио бутлеги, никаких мр3 не нужно”, или “Скачал этот альбом в мр3, но чувствую звук “не родной”, где бы найти образ аудио диска?”.
Я в свое время имел достаточно большой опыт работы со звуком и имею некоторые представления о том, как происходит создание дисков, в том числе и создание бутлегов.
Если внимательно посмотреть некоторые фильмы, о том, как создавался тот или иной альбом или вообще как группа работает в студии, то можно заметить, что группа пользуется различными музыкальными редакторами. Эти редакторы в большинстве случаев: Cool Edit или Sound Forge. Многие музыканты сейчас усмехнутся, мол это у нас денег на нормальные проги и оборудование не хватает, а какой-нибудь Уотерс со своими миллионами и знать не знает , что это за программки, а пользуется более профессиональными. На самом деле и Уотерс пользуется самым обыкновенным Sound Forge, просто многие не могут в это поверить и из-за того, что покупают эти программки на рынке за 60 рублей и поэтому считают их не серьезными. На самом деле не стоит забывать ,что это всего лишь пиратские копии, достаточно профессиональных программ, которые за рубежом стоят достаточно дорого.
Как правило большинство групп пишутся не сразу живьем, всем коллективом, а отдельно пишут на каждую отдельную дорожку, каждый отдельный инструмент, на заранее подготовленную ритмическую основу. И вот Уотрес (Гилмор, Пэйдж или Ваня Иванов :) ) приходят в студию например чтоб записать партию гитары. Записывает он ее на отдельную дорожку и в каком формате сохраняет ? Правильно, либо в Wav, либо в mp3!
Потом все отдельно записанные дорожки сводятся в один трек, сохраненный опять же либо в wav либо в mp3, а затем уже на последней стадии создается аудио диск.
Так что родоначальником любого аудио диска является mp3 или wav! А уж бутлеги то тем более. Большинство бутлегов пишутся на диктофон, кроме так называемых “официальных“ бутлегов. Mp3 бывают с разным качеством сжатия. Если сжать обычный аудио диск в mp3 с битрейдом 320 кб/с, то качество вообще не потеряется, в принципе это как раз можно будет смело назвать точным образом аудио диска. Даже при битрейде 192, качество по сравнению с аудиодиском изменится на неразличимом для человеческого уха уровне, только с помощью программ можно обнаружить, что звук изменился. Поэтому, когда люди говорят: “Скачал этот альбом в мр3, но чувствую звук “не родной”, где бы найти образ аудио диска?”? эти слова не имеют под собой никаких оснований, за исключением, когда аудио диск был с качеством ниже 128 кб/с, сжат каким-нибудь ничего не понимающим в mp3 человеком.
Но вернемся к бутлегам. Как я уже писал большинство из них пишутся на диктофон. Качество записи большинства диктофонов 64-96 кб/с и лишь некоторых 128 кб/с, плюс ко всему все диктофоны пишут в моно. Поэтому какая разница, скачаете вы mp3 бутлег из инета и если уж хотите перегоните его в аудио сами или купите уже готовый бутлег у дяди из США (Англии, России, Лаоса  ) ? А разница есть, mp3 можно скачать нахаляву, а за аудио придется платить. Смысл. Единственное, что можно понять так это коллекционеров, которые собираю родные бутлеги (не копии). Так что качайте на здоровье мр3 и не заморачивайте мозги себе всякой ерундой. А лишние деньги тратьте на что-нибудь нужное.
Кстати все эти компании за границей против mp3 это всего лишь борьба за деньги которые теряют компании продающие настоящие диски. А то что они говорят мол mp3 качество хуже аудио- это ерунда. Я в свое время подрабатывал на втором курсе института продавая аудио и mp3 диски в переходе. И когда приезжали иностранцы, то их глаза квадратными становились. От того что диски дешевые. И им было все равно что диски паленые или mp3, главное что дешевые. И сразу скупали их по 100 штук. Кстати один известный английский рок музыкант, когда приехал с концертом в Питер, то решил прогуляться по Невскому и спустился в переход, где продаются диски. Купил он себе mp3 Iron Maiden, хотя в одном интервью говорил, что он не поддерживает пиратство.
А Мартин Гор из Depeche Mode, когда ему показали mp3 Российского издания, сказал что это здорово, что Фаны в России имеют возможность покупать такие диске, не смотря на то что они пиратские. Хотя и пожаловался, что с этих дисков им прибыли не идет никакой.
В общем написал я эту статью, получилась она немного не связанная, но смысл остался понятен. Надеюсь я многих убедил.
Извините за грамматические ошибки :)

Возможно. Но ведь люди работающие с группой тоже нетупые, и врядли они будут это сохраняь в мп3.


На слух может и нет. Но с помощью CoolEdit-a можно определить что звук изменился.


Тут со многим несогласен. У меня есть ряд бутлегов, записаных из зала, которые мало того что стерео (ещё и какое, как будто сам на стадионе сидиш), так ещё и супер качества. И спекрты там полные. То что ты описал относится скорее всего к мобилкам. Но в 70-е такого небыло.


Дело в том что далеко не всё можно скачать в мп3. Я заньше этим занимался, скачивал мп3. Но меня это не прикололо, т.к. не всё можно найти. Да и сразными битрейтами выкладыват. Щас же я собрал в 3 раза больше на аудио чем раньше скачивал из сети.


А что такое родные бутлеги? Многие бутлеги ты некупишь в магазинах, их неподают. Но они есть. А даже если и продают, то это всё равно не родные. Это просто оформленные на заводе диски. И всё. А я могу любой бутлег под родной сделать, неотличишь от фирменного CD.

STPaul, ты когда-нибудь что-нибудь писал на комп вообще-то?

да

STPaul - почти всё что ты напЕсал про mp3 - бред. выражаясь грубыми, но всё же верными словами, сообщаю: "учи матчасть!". (ну или подтверди сцылками, откуда у тя подобная инфа).

а если очень уж интересно, привожу инфу с оч уважаемого (мной) сайта о звуке и психоакустике www.websound.ru :

Digital FAQ:
- Можно ли считать MP3-256 качеством, неотличимым от оригинала?
Нет, нельзя.

- Можно ли отличить MP3-256 от оригинала на слух?
Да, причем это сделать достаточно просто. Легче всего - на сольных инструментах (фортепиано, голос или скрипка), но в принципе, это можно сделать на любых материалах. Труднее всего - на старых или не очень качественных записях.

- ??? Я всегда считал, что MP3-256 неотличим на слух от оригинала?
Вы заблуждались. Специалист или просто человек, привыкший слушать качественную музыку на хорошей аппаратуре, при прямом активном сравнении на знакомой ему технике и материале отличит MP3-256 от оригинала достаточно быстро. Для предварительной оценки понадобиться около тридцати секунд времени, за несколько же минут он уже аргументировано объяснит вам, где MP3, а где оригинал, и почему именно так, с точностью близкой к 100%.

и если вы привыкли слушать музыку на т.н. "акустике" уровня Genius, то канешно разницы между cd и mp3 вы не почувствуете.

- Если MP3-256 оставляет ПРАКТИЧЕСКИ оригинал, можно ли использовать его в студии?Категорическое НЕТ. Даже не думайте о том, что какой-либо алгоритм сжатия звука с потерями можно использовать при работе над материалами, которые пойдут в тираж или на CD. Этого делать ни в коем случае нельзя - и совершенно не важно, дает ли формат гарантию полного качества или нет. Необратимо терять что-либо, пусть и не важное человеку в реальных условиях, можно только на конечной стадии, перед прослушиванием, но никогда - при подготовке записей для несжатого носителя, который должен обеспечивать максимальное возможное качество.

и ваще - лично я домашней звукозаписью не занимаюс, а вот мои друзья - очень даже. раньше (когда не было $) - писались в мп3, терь - в Monkey Audio. и ваще кому могла прийти мысль в голову писаться в lossy-формат? если уж к делу подходить серьёзно, то это ИМХО неприемлемо. и во век не поверю, что господин У пишется в wav. это бск

resistant - согласен 100%

Я вообще не сторонник падонкаффского языка, но тут только одно можно сказать. В топку!!!

Я не знаю что и как ты писал на комп, но НИКОГДА НИ ОДИН МУЗЫКАНТ БЕЛОВИК НЕ СОХРАНИТ В МР3!!!!!!!!!!!!!!!!!

И про запись бутлегов ты не прав. Диктофоны пишут, конечно, в слабом качестве. Но настоящие бутлегеры пишут концерты на приличную аналоговую технику, а у нее вообще нет понятия дискретизации. Тем более раньше вообще не было цифровых диктофонов. А записи с аналоговых после перевода сильно теряют в качестве, т.к. частоты ощутимо обрубаются.

Я уж не говорю про профессиональные записи. Далеко не надо за примером ходить. Купил я фирменный OAI. Послушал с СД, а потом перегнал в МР3 с 256кб/с. Небо и земля. И это при том, что наушники у меня совсем слабые. И уши у меня далеко не профессиональные. Возможно, ты сидишь на колонках максимум за 100 у.е. Тогда, конечно, разницы может и не чувствуешь, если не спец.

Вот еще пример. Купил ДВД Сатриани с концертом его. Там несжатый РСМ звук. Басы улетные, гитара поет в соло. А ендавно скачал его же последний альбом. Частота всего 192. Чувствуется, что не хватает частот. Ну нет баса, который пробирает. А я уверен, что он там есть.

И, между нами девочками, Уотерс и иже с ним не пользуют SF хотя бы из тех соображений, что это однодорожечный редактор, а горадо проще сразу писать в многодорожечном. В ACID еще могу поверить, но он тоже слабоват. Я не спец в этих прогах, но когда я писался в студии, то у человека там была прога NUENDO(вроде так пишется). И писал, конечно в WAV.

Дорогие друзья я не спорю с вами. Я просто пишу свое мнение, кто хочет к ниму прислушивается.
Я не писал конкретно про то, что Уотерс пишет все в Mp3, я там упомянул еще и Wav.
Программ в которых пишутся музыканты предостаточно, я лишь написал 2 из них, ничего не иел конкретного. Если скачать плагины к SF, то там пожно будет работать с несколькими дорожками.
А Cool Edit и так мультидорожечный.
Diversant прав по поводу того, что в инете не всегда можно найти концерт с приличным качеством. Слвава Богу сейчас многие все выкладываю в flac файлах.
По поводу ссылок на доказательства и прочее. Я покапался в интернете и различных журналах и увидел то, что половина людей говорят чтопри перегоне в mp3 с битрейдом 320 качество не теряется, другая половина говорит обратное. Причем ни те, ни другие никак не аргументируют это. Т.е. на всех сайтах все статьи основаны на имоциях и личных предпочтениях.
По поводу доргой техники, я думаю что не будет разницы если вы включите бутлег вроде If You Were A Blue Bird на системе за 35000 рублей или за 5000р. А если уж на то пошло, то и аудио диски теряют качество после того как их копирую с пластинок или чего подобного, в этом минус цифрового звука, я думаю вы согласитесь.
Думаю многие из вас и не подозревают, что многие из ваших бутлегов раньше были mp3-шками, просто не хочется вам в это веритью.

Насколько я знаю что при высоком битрейте 400-500 кбит/с.
Сжатие происходит только на математическом уровне (т.е. чистая архивация музыкального файла) которое восстанавливается с АБСОЛЮТНОЙ ТОЧНОСТЬЮ.
При уменьшении скорости помимо математического сжатия еще урезается диапазон частот и сам диапазон разбивается на поддиапазоны (где тоже происходит обработка сигнала). Так вот уже при этих скоростях качество уже снижается и заметно.

в журнале Chip прочитал про то, что немцы в свое время проводили эксперимент. Они сграбили аудио диск в wav, потом wav перегнали в mp3, а затем обратно в аудио, потерь качества не оказалось

Читаю Chip каждый месяц, но не склонен слепо доверять им (более того, иногда хочется посмотреть в глаза автору статьи - как он мог такое написать?).
MP3 - сжатый звук, и этим все сказано. Где происходит сжатие без возможности восстановления, там нельзя говорить о качестве. И я рад, что большинство пользователей это понимает.

Думаю вряд-ли музыканты экономят на дисковом пространстве под сырой материал

Видимо, МР3 МР3 рознь... Так или иначе, когда я услышал разницу между скачанным альбомом Гилмора и купленным, то просто ОФАНАРЕЛ. Обычно не очень заметно, но тут, я думаю, уловил бы и ребёнок... Худшая версия МР3 режет слух не только плоскими басами, но и общей жёсткостью звука. Вместо серебра - жесть. Где-то так.

Вот это как раз тот случай когда программа обработки "шарит" в частотных поддиапазонах

Полностью согласен. Я перевел в 256Кб/с и звук совсем не как на оригинале

Для себя я ответил на главный вопрос этой темы примерно месяц назад: AUDIO. Дело даже не только в качестве звука. MP3 - это суета, обыденность. Надо компьютер включать, а он еще и шумит. MP3 - не для меня. И именно поэтому я перешел на прослушивание СD - покупаю альбом за альбомом и не только ПФ

Я тож кстати начал СД покупать...уже купил Amused To Death,Pros and Cons, The Division Bell, Ca Ira,Smile (single)...я понял,что значит настоящий звук...мр3 попросту - ОТСТОЙ...но с этого все кажется начинали...

mp3 создан, в основном, для портативного аудио. Согласитесь, людей с CD-плеерами становиться все меньше и меньше - все переходят на флэш и hdd. А там рулят mp3, wma и ogg. Я, например, хожу с mp3-CD плеером и чаще слушаю mp3. Но! Почти все самое любимое на CD, в flac и shn. Остальное в mp3.

Зря так думаете. Концерты Уотерса 1999-2006 пишутся в подавляющем большинстве на MD или DAT. В меньшем Microtrack и кассеты. Можно возразить, что кассеты хуже чем остальные перечисленные девайсы. Но есть и исключения (питерский (в особенности!) и московский концерты не считаю - там звук как из помойки). Концерты 1994-го писались на кассеты и DAT. Гилмор 2006 - MD, HiMD, DAT, Microtrack. А теперь вспомните, что всей этой техники не существовало в 80-е, 70-е и 60-е. Но ведь далеко не на все записи мы плюемся? Есть просто феноменальные записи...

mp3 хорош для ознакомления. Т.е. скачал, послушал, не понравилось - стер, понравилось - купил СД. У меня лично большинство записей в mp3, т.к. большую часть дня нахожусь далеко от стерео-системы, да и во флеш-плеер можно записать до 3-х альбомов в приличном битрейте. Поэтому оригинальные СД покупаю редко, но зато самые любимые, проверенные временем, так сказать.