Замечательная заметка (даже, можно сказать, статья)!!! Согласен с каждым словом!

Да, довольно мудро всё. Тоже соглашусь с каждым словом. Кроме "чёрт побери". На мой взгляд, всю картину портит...

Мне кажется, здесь довольно относительно. Ведь тот или иной альбом какого-либо исполнителя может быть мрачным, напористым, жёстким, умиротворённым... А это может быть связано именно с личной жизнью исполнителя, его переживаниями, его чувствами на тот период. И зная все эти переживания автора, можно и его опусы воспринимать совсем иначе. С пониманием, даже с уважением. Так что, мне кажется, у всех по-разному происходит восприятие музыки в зависимости от наличия или отсутствия каких-то сведений об авторе.
Так, чтобы подлить масла в огонь - хорошее интервью 2003 года, в лучших традициях Уотерса:
http://zhurnal.lib.ru/m/mit_a/rogerwatersinterview20030517sueddeutschezeitungendlichlichtaufderdunklenseitedesmondesvonalexandergorkow.shtml

Никогда не читал это интервью.Спасибо!  

Мда, наш сайт никто не читает похоже...
http://pink-floyd.ru/articles/articles/waters/sueddeutsche.html

Dich, ) Я говорю не о причинах, побудивших Художника к написанию произведения. Я говорю о восприятии поклонником произведения, которое написал Художник. Оно не может быть идентичным, т.к. поклонник и мастер – два разных человека. И то, что понимаю я под, к примеру, печалью Роджера Уотерса ещё не факт, что совпадёт с тем, что в это вложено самим Уотерсом. Поэтому нельзя рассматривать произведения Художника в прямой зависимости от его личности, хотя речь даже шла не о том. Нельзя, по моему мнению, любить или не любить песни Роджера Уотерса, называя их хорошими или плохими потому, что он, ну например, не помогает брату или плюнул когда-то в лицо поклоннику. На это нелепо опираться, т.к. это может ввести в элементарное заблуждение, потому что AtD Роджера не станет от этого хуже или лучше. Знаете, как Оскар Уайльд говорил? Он говорил, что Искусство – это зеркало, в котором мы видим самих себя. И то, что вижу я в произведениях Роджера, ещё не означает, что так и есть на самом деле. И даже если, к абстрактному примеру, сказать, что Художник в интервью упомянул, что написал песню под воздействием печали, ещё не будет говорить о том, что в целом он мрачный человек. Есть музыканты, которые не объясняют поклонникам смысла своих текстов, потому что трактовки, придуманные поклонниками, намного интереснее. В этом и весь секрет Искусства, оно развивает воображение. В нём не должно быть всё ясно об авторе, оно должно быть зеркалом, которое позволит нам увидеть себя самих. Узнать что-то новое о себе, а не об авторе. Хотя, безусловно, мысли самого Художника, размышляющего о своём произведении -- это интересно, потому что слушать Художника, говорящего об Искусстве всегда интересно. Но то, о чём ты (вы?) говоришь мне тоже понятно. Не смею оффтопить, поэтому буквально одно предложение в качестве примера. Альбом Рика ВС рассказал мне трагедию Милли, и это вызвало во мне глубокое сочувствие к пережитым ею событиям. Но это ещё и пища для моей души. Да, есть конкретные темы, на которые размышляют музыканты в своей музыке, но, на мой взгляд, это всегда предложение к беседе, это диалог, а не монолог. Потому что любой отклик в душе – это ответ на фразу Художника. И твоё собственное восприятие часто меняет альбом, который ты слушаешь, трансформирует его из того, что сказал автор в то, что думаешь ты по этому поводу. И это совершенно замечательно, на мой взгляд. Так я люблю творчество Роджера. Для меня это великий подарок.

Всё правильно. А ещё важно помнить, что в момент сочинения автор зачастую как бы исповедуется. Поэтому даже если в бытовой суете творец и способен прявиться с мрачной стороны, я предпочитаю помнить, что его настоящее Я раскрывается не в такие мрачные моменты (о которых, кстати, он в глубине души или явно пожалеет очень скоро), а именно в ходе исповедального сочинения...

Я согласен. Сам человек (сама личность) и его настроения в отдельные моменты - разные вещи. Главное не путать настоящее искусство с хренью, которую тоже можно было бы трансформировать под якобы Искусство для себя.
Так вот, пару слов о Роджере... Какой он человек, мне судить трудно, гораздо интереснее судить о его творчестве и находить каждый для себя что-то полезное: для кого-то это новые познания, пища для размышлений, для кого-то - просто музыку послушать, послушать знакомый голос... для третьих - и то, и другое; для меня - это связь звука и вИдения, т.е., Роджеру где-то с конца 70-х недостаточно было просто доносить до слушателя лишь звуковое сопровождение, ему важна и визуализация, в чём он преуспел, как мне кажется, не меньше.
Так что, для меня он в большей степени не столько музыкант или текстовик, сколько - Постановщик.

P.S. Не знал бы я ничего про Майкла Джексона, наверняка захотелось бы послушать ;)

Да,не заметил этой статьи...)

Идеолог.

Уникальный композитор и многословный поэт.

Басист-голосист... 10 бас-гитаристов, являющихся параллельно ярчайшими фронтменами и музыкантами

21 АВГУСТА 2013 | АВТОР ТЕКСТА: SERGEYCH



Талант Уотерса-текстовика зачастую скрывает талант Уотерса-басиста. Чтобы это понять, достаточно послушать вступление к «Money»

http://rollingstone.ru/articles/music/gallery/825-8.html

Джона Энтуистла забыли.

А ета кто ?

Бас-гитарист the Who. И сочинял, и пел.
Ну, без Роджера и Пола этот список не мог обойтись.

Мне нравится позиция Дэвида Боуи, попавшая в книгу "Sacserful of Secrets": "После изгнания Барретта группа The Pink Floyd перестала для меня существовать". И совершенно неважно, кто там больше приложил усилий: Роджер Уотерс или Ник Мэйсон (Мэйсон хотя бы покаялся в своей книге). Поэтому для меня Роджер Уотерс - басист в группе Сида Барретта в 1964-68 годах.
Даша Дыхановская, Ваш ход!

Удалено пользователем  sysyphus 16.09.2014 20:35.

Даже не смешно ! Пидарская позиция , пидором озвученная .

И по этой логике не только Вотырс , но и остальные участники PF после 67-го года тааак шарамыжники ?!

Роджер не был просто басистом уже потому, что сочинил в тот период Take Up Thy Stethoscope и Set The Controls. К тому же, костяк группы существовал еще до прихода Сида. Об этом и говорит Мэйсон, когда уточняет, что это Сид присоединился к остальным, а не нанял группу.

PS: Не понимаю правда, почему обращение лично ко мне)