Тогда уж правильнее было бы не "Вотерс", а (не побоюсь этого слова!) "Ватерс"! По аналогии "Watson - Ватсон", "Waters - Ватерс"... "Приключения Шерстока Хламса и доктора Ватерса"...:))

А в книге Ватсон - Уотсон! )))

Таких правил в английском языке нет. Вотерс было бы, если б на английском фамилия писалась как Voters. Буква V в сочетании с гласной дает звук В, а буква W в сочетании с гласной обозначает звук У.

Правду глаголишь.

А вот теперь , никакого сольного Уотерса никогда в жизни слушать не буду из принципа !!!!!!!!!!!
И всё что я пожелал "уотерсофилам" да исполнится !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Теперь надо вдвойне ценить оставшихся и желать им всем крепкого здоровья.

может звучать цинично, но может Уотерс, Гилмор и Мэйсон соберутся теперь сыграть пару песен в память о Рике....все равно уже не будет названия "Пинк Флойд" и слухов об обьединении.....

Я тоже думал сегодня об этом...
И мне кажется, стоило бы исполнить риковскую Breakthrough - помните, как Рик, Дэвид и Ко играли ее в DG in Concert? Она прозрачная, летящая... в ней есть свобода и безбрежность океана...

Нет-нет, какой Уотерс?.. Это все Гинер, он-он, негодяй.
Как будто это Уотерс убил его, насильно пихал в рот сигареты, а в нос кокаин, приношу глубочайшие извинения за прямоту.

Ребята, давайте жить дружно, не ссориться и не оффтопить.

чтото я не понимаю реакцию. при чём тут Уотерс и т.з. "уотерсофилы"?

Реально не понимаю, почему все говорят, что у Уотерса плохой характер. Ничего он такого сумасшедшего не делал. Единственное что - вставка про Уэббера в It's A Miracle, но это личное: рифф Echoes. В целом же, по сравнению с тем же Блэкмором, Уотерс - просто интеллигент.

Еще плеваться в фанов любит))

Ага, точно.)) А Блэкмор что, похлеще будет?

Из всего, что с фанатами проделывали рок-звезды, тот плевок - самое невинное :) Да и заслуженный он был.

А то! Касаемо темы, затронутой VegetableMan, однажды Ричи спустил собак на одну свою фанатку. Иной раз кажется, что Блэкмор вообще натуральный псих. Чего только стоят душещипательные истории о том, как Ричи закатывал Тёрнера в ковровую дорожку и выкидывал на порог отеля, о том, как Ричи закидал его помидорами во время концерта из оркестровой ямы, пока тот пытался завести зал... Но апофеоз - это то, как Блэкмор вынул стул из-под Гиллана в момент посадки, когда тот пытался сесть. Ян упал в подвал и сильно ударился. Пошутить Ричи хотел :) Как говорит он сам, Гиллан после той невинной шутки начал меняться в худшую сторону)))

Мдя, мне иногда кажется, что быть рокером и нормальным человеком ОООЧЕНЬ тяжело...

Абсолютно согласен с Файнл_Катом по поводу Уотерса. Роджер - слишком добрый человек для каких-то крайне негативных вещей! Позволю процитировать самого себя (момент из книги, где я размышляю про негативное и позитивное в жизни и творчестве флойдов):

Трения. А как же без них! Пожалуй, тут самое время припомнить, что не глядя на пресловутую ''возвышенность'' рождённого под флагом PINK FLOYD, человеческие слабости и ошибки отнюдь не минули его авторов. Да, их неприятности едва ли были сопряжены с ''истинно рок-н-ролльной разнузданностью'' или какими-то совсем уж грубыми нарушениями общечеловеческих норм. И всё же внутри группы не обошлось без внутреннего напряжения и даже довольно болезненных конфликтов на творческой почве. И хотя чувство юмора, романтичность и благоразумие позволили им достойно пройти через большую часть подобного рода испытаний, в разное время группу вынуждены были покидать те ключевые её личности, чьи незаурядные творческие способности не имели поддержки достойным внутренним стержнем. Сид Барретт, Ричард Райт, Роджер Уотерс – эти имена впечатаны в историю группы как мученические. Что ж, видимо, срыв только усиливается от столкновения таланта с реальностью, преломленной через призму сугубо индивидуального её восприятия. (Из пяти основных участников команды наибольший иммунитет к таким коллизиям проявили лишь двое – Ник Мэйсон и Дэйвид Гилмор. Первый, судя по всему – из-за невысоких творческих амбиций и врождённой мягкости характера. Второй – благодаря завидной уравновешенности.) Но и тут есть оговорка. Тяга к внутреннему полёту (которая, повторюсь, красной полосой проходят через все альбомы PINK FLOYD) помогла флойдам постепенно одерживать верх даже над проблемой амбиций: они всегда умели опомниться (выпроводив Барретта, Гилмор, Райт и Уотерс уже вскоре помогли ему в записи сольных альбомов, а в 1986 году, в противовес уходу Уотерса, вернулся Райт) и однажды, пройдя пик негатива, самоинтеграция Эпической Пятёрки вышла на линию абсолютного выправления:
В 1994 году Гилмор приглашает Уотерса на заключительные концерты турне "The Division Bell", а в 96-ом – на своё пятидесятилетие (в обоих случаях – вежливый отказ).
В 1999-ом по приглашению Джона Кэрина Райт приходит на одно из шоу Роджера и немного общается с ним после выступления.
В 2002-ом Уотерс и Мэйсон выступают вместе.
Апогеем становится выступление на легендарном “Live 8” в июле 2005-го, где Роджер, покончивший с собственническими претензиями, выходит на сцену вместе с Николасом, Ричардом и Дэйвидом. Ради голодающих африканцев. Ради мира как такового.
Без отрешённого Сида Барретта абсолютному слиянию не суждено было произойти, но и возрождение Квартета – большое искупление.
Да, любой психолог скажет, что музыка – одно из сильнейших средств культурного воздействия на психику человека. Поэтому творец, ставший центром пристального внимания для большого количества людей, неизбежно обретает огромную ответственность. Музыка действительно управляет массами. Она может быть как объединяющим и зовущим к внутреннему совершенствованию средством, так и разлагать. Музыка негативного содержания – страшное оружие. Тем более страшное, что пропитывает сознание постепенно, калеча душу потребителя в момент, когда тот и не подозревает об опасности.
Отрадно, что падение Сида, знаменитый плевок в Монреале и ссоры внутри PINK FLOYD в итоге стали лишь своего рода театральным украшением их исторического антуража, позволив сделать полезные выводы и флойдам и их поклонникам. Возможно, за напряжение, возникшее во время турне с "Animals", ответственны в основном сами PINK FLOYD, допустившие в свой последний альбом нотки прямой агрессивности. Уверяю, на “моём” концерте народ был просто феноменально доброжелательным. Как это объяснить? Разве не посылом музыки, ради которой все эти 150 тысяч вполне осознанно собрались на стадионе? Очень хорошие воспоминания оставила публика и на концерте Уотерса. И всё это факты, свидетелем которым мне посчастливилось стать. Быть может поэтому я в своей книге постоянно и демонстрирую свою веру в значительный перевес хорошего, целительного в творчестве PINK FLOYD? (Правда, в автобусах публику переклинивало: процентов семьдесят пассажиров “закладывало за воротник” в течение всей дороги. Объяснение, определённо, следует искать в неоднородности аудитории. Около сцены, как правило, собираются фаны, а задние ряды занимают те самые любопытствующие, для которых упоения фактом предстоящей встречи с кумирами недостаточно.)

вот это ПОСТ!

Для меня Вотерс отличный музыкант, талантливый поэт.

Довольно забавно было прочитать о том, что Роджер смеясь рассказывает о том, как его брат на жизнь должен зарабатывать таксистом. Сейчас поясню. Видимо, имелось в виду то, что Роджер плохой дескать человек не помогает брату. Стоп. Такие мысли, как я понимаю, рождаются оттого, что Роджер Уотерс – богат. А теперь представим, что он - менеджер в некой компании и не имеет сверхвысокой зарплаты. Тогда он имеет право кормить свою семью, а брат пусть справляется сам?.. Кто виноват, что брат таксист, а Роджер хороший музыкант?.. Ладно, это всё не моё и, я думаю, не наше дело. Хотела сказать о другом. Писать заново лень, поэтому просто процитирую свой ЖЖ:

“Ты восхищаешься произведениями высокого, как ты уверен, Искусства, а потом тебя надоумило от любопытства прочитать биографию того, кто эти самые произведения Искусства создал. Ты с учётом своих моральных устоев отыскал там что-то противоречащее твоим представлениям, то, что ты нарёк потом «низкими поступками». Ты отыскал что-то человеческое в человеке, потому, что до этого думал, что Творец – Бог, т.к. его творения были таковыми, казались божественными. И что ты сделал? Возненавидел всё то, что так любил. Выкинул все те произведения Искусства на помойку. Они в миг перестали считаться тобою высоким, упав до уровня подвала. Но, чёрт тебя дери, ты мало того ориентируешься на чьё-то чужое мнение о человеке (биографию), так ещё и лицемеришь. Человеческая мораль в итоге убивает в человеке способность ценить Искусство. И ты злишься, что обманулся, злишься на себя, думая, что злишься на Творца. Ты находил произведения совершенными, а потом твоя мораль человеческая тебе свинью подложила: Художник (Творец) оказывается в своей жизни сделал что-то, что ты сам никогда б не сделал, потому что это «низкий поступок». Но если подумать – как по-настоящему низкий человек смог создать произведения высокого Искусства?.. Страусы не умеют летать, хоть и зовутся птицами. Кто-то здесь просто гонит. Либо произведения не так хороши изначально, либо ты загнался настолько, что склонен считать себя непорочным, как дева Мария, что осуждаешь Творца твоих же любимых некогда произведений. Если уж обращаешь внимание, то будь добр поинтересуйся уже мотивами “низких поступков”. Сложно измерить глубину, не коснувшись дна. Я против, против, против рассмотрения произведений Искусства только в целостности с личностью их автора. И, действительно, если кто-то превосходно играет на сцене, то зачем, чёрт побери, уделять внимание тому, что он делает ночью в своей квартире один?.. Если думаешь, что сможешь узнать о произведении больше, если узнаешь личность автора, то это самообман, ибо ты не сможешь пропустить произведение через мозг того, кто это произведение сочинил, ведь у тебя свой собственный мозг и его никуда не вынуть и не заменить. Уважать приятнее, чем ненавидеть. И я понимаю, что очень обидно сознавать, что тот, кого ты уважал вдруг вызвал в тебе чувство омерзения. Но мы же не за операционным столом. ‘Расчлененнкой’ не занимаемся. Человек в целом либо нам нравится, либо в целом нам не нравится. А отщипывать по кусочку и оценивать – этот бяка, этот хорош, этот кусочек снова бяка, этот вновь хорош – просто отвратительно. Уроды не смогут сочинить произведение Искусства. Это не их привилегия, точно так же как помидор никогда не станет наливным яблочком. Разочарование в другом – это всегда разочарование в первую очередь в себе, а не в другом. Точно так же как обида представляется результатом неоправданных ожиданий. Мы хотим получить двойную порцию – приятно от произведения, приятно от личности. Но иногда нужно наслаждаться одной порцией и не лезть туда, что уже за дверью. Если таблетки реально вам помогают, то какая разница сколько человек их выпили до вас и у скольких из них проявились побочные эффекты?.. Ведь речь идёт о вас, а не о других и не о таблетках как таковых. О вас и о том, что эти таблетки делают с вами. И если благодаря им с вами происходит благо, то не всё ли равно кто именно их придумал?.. Хороший или плохой человек. Ведь всё, что вам нужно знать – это то, что их придумал врач=профессионал. А раз вам они приносят пользу, тот врач хороший. А если они приносят пользу именно вам, то этот врач хороший именно для вас. Нельзя же всё время полагаться на чьё-то мнение, соглашаясь с тем, что человек, который тебе значим оценил что-то положительно, а что-то отрицательно. Ты забываешь о том, что оценивать нужно только самому, не думая о том, как бы это оценил тот, чьё мнение тебе важно. Не полагаясь ни на чьи бы то ни было мнения. Ты придаёшь большое значение учителям, доверяя им. Но доверять себе гораздо важнее. И его не воспитать учителям. Голос учителя – это всего лишь декорация. Нужно уметь слушать себя. Это почти так же, как «полюби себя и полюбят тебя». Уважать не значит иметь идентичное мнение. Ты знаешь, что это хорошо, а это плохо, опираясь на опыт «предков», а не на своё собственное мнение. Надо лишь принимать к сведению мнения предков. А судить самому. Т.к. «я люблю» для своего удовольствия, а не для удовольствия или неудовольствия других. Потому что нет хорошего вообще и нет плохого вообще. И тем более хорошее произведение Искусства или плохое не зависит от того, кто его создал – подонок по мнению кого-то или праведный по мнению кого-то, особенно, если тот, о ком идёт речь умер пару веков назад”.

Поэтому, если говорить о Роджере Уотерсе, то в первую очередь, он для меня Художник. Не единственный Художник, чьи творения я люблю. Поклонников должно волновать Искусство Мастера.

У меня всё)))