Ремастеринг - это не только крутилки, улучшайзеры, но ещё и небольшие устранения каких-либо косяков. Но это палка о двух концах, ведь где-то слишком завысишь/занизишь, а это испортит общую запись. В общем-то гармоничный и правильный ремастеринг идёт старой записи только на пользу.

Каких косяков!?
Ремастеров уже что звёзд на небе. Выходит, в истории звукозаписи орудовала компания двоечников (если перефразировать высказывание из одного очень хорошего фильма)? А теперь нас настигла эра всеобщего студийного просветления? :)))))
Я ж предостерегал выше, что не следует отождествлять ремастеринг с реставрацией. У них разные цели и разный инструментарий. Вот исходники для издания Chicago Quadio Box 2016 года реставрировали, посчитав, что плёнки недостаточно хорошо сохранились. Это был долгий и кропотливый труд. Зато и результат фантастический.
А ремастеринг, как верно отмечено в статье, это инструмент войны громкостей - хороший ли, плохой, он всё одно вещь необязательная - продукт современного маркетинга.


Это искажение оригинального тонального баланса привносит гармонию?
Однако..

Вернулся к зацикленному прослушиванию, ибо пятикратное у меня не прижилось. Иногда конечно возникает пресыщение слушаемым альбомом, но я всё равно не выключаю его. Чтобы "продавить" чувство скуки и пресыщения зацикленным альбомом, требуется около 5-10 минут, но зато после этого альбом начинает слушаться с удвоенным удовольствием - я эту фишку на себе не один десяток раз протестил, и всякий раз тошнота быстро проходила.
Правда зацикливать каждый альбом на две недели мне больше не хочется - я хочу послушать разную музыку. 2-3 дня на один альбом вполне достаточно, после чего альбом лучше сменить.

Да их множество))) Вы что?! Особенно в рок-музыке. Правильно в статье отметили, что рок-музыка не может быть идеальный, а даже наоборот...

Например, где-то метроном проскользнул в записи, где-то слишком тихо гитара звучала, где-то недо-, где-то пере-...и т.п. Повторюсь, грамотный ремастеринг (современный тем более) может сделать старую запись ЛУЧШЕ. И смастерить так, как хотели бы в те времена, но технологии не позволяли.
Это у криворуких звукоинженеров или откровенных халтурщиков

Но это ведь чистой воды субъективизм. Кому-то показалось, что всё везде плохо и поэтому непременно надо затевать 100500-й ремастер, который ещё на 5 дБ будет громче супер-пупер-делюкс предыдущего. Забавная мотивация. На самом деле это только маркетинг, а не борьба с "косяками". Но многие верят. Вот и Вы тоже. :)

Некоторые ремастеры звучат объективно лучше оригинальных изданий на CD/виниле. Это факт :-)

Не путать с "ремастированными" пластинками. Там уж понятное дело лучше звук вряд ли будет. Хотяяяя

Субъективно. По другому просто не бывает. Факт лишь в том, что они звучат иначе, ну и громче само собой.


Один хрен. Любой ремастер сначала живёт в компьютере. И не так важно на чём его потом издадут. Да хоть на BD, примеров достаточно.

Не один. Запись на пластинку происходит иначе
Не говори глупостей. Первый альбом Queen объективно лучше звучит ремастированным. Animals тоже. Альбомы Rainbow мне нравятся в ремастере, но не слушал оригинальные CD, ничего сказать не могу. Billy Idol однозначно позадористей звучит именно в ремастере (жанр наверное подходящий). Whitesnake мне нравится в ремастере, но не все удачные.

Всё. С меня, пожалуй, достаточно. Я с такой терминологией о музыке и звуке говорить не умею, а учиться не хочется.

Ремаст неплохое дело, но часто искажает и как-бы переносит произведение в другую эпоху.
К примеру, "облагороженные" ранние записи Beach Boys не возвращают слушателя в начало 60-х,
трудно под новый сочный саунд представить и прочувствовать этот первозданный сёрф, горячие пляжи, девушек в бикини и все то, про что поётся в этих песнях.
Это как раскрашенное черно-белое кино, которое напрочь перечеркивает талант операторов и осветителей, уничтожает неповторимую игру света и тени и прочее и прочее ради "красивой" картинки. Говорят наш шедевральный фильм "Летят журавли" собираются раскрасить. Даже не подумаю смотреть.
В любом случае, ремаст интересен, особенно, если наплевать на то, как это звучало первозданно, как это слушали меломаны и сами музыканты жившие в те времена.
Ремаст интересен, но не стоит на него молиться. ИМХО.

Самое интересное тут в том, что если студийным кудесникам гипотетически запретить хоть на сколько-нибудь дБ уменьшать динамический диапазон, то весь их "интерес" исчезнет без остатка. :)
Отредактировано пользователем  Vergilii 14.03.2018 19:37.

Ох лол, представляю, как вы до сих пор смотрите фильмы на VHS))) Плёнка же, аутентичненько.
Потом гляньте фильмы Джеймс Бонда на блурэй (например). Поймёте о чём я ;)

Звукоинженеры, звукорежиссёры и т.п. хотели бы иметь в те времена гораздо лучшее оборудование, камеры и так далее. А музыканты хотели бы лучше те же инструменты, комбики, записав куда более качественно. Поэтому говорить, что это мол так изначально задумывалось. Ну фиг знает...отталкивались от возможностей, но не от желания...

Обсуждение плавно подходит к битве форматов :D Ремастеры / оригиналы, тут конечно чистая вкусовщина, кому что нравится. Я уже давно все альбомы храню на компе в двух вариантах - оригинал и какой-нить поздний ремастер. Благо объемы современных хардов позволяют. И методом тыка заметил интересную вещь! На портативе (смарт) мне больше нравится, как играют ремастеры, дома же всегда слушаю оригиналы. Так что оба варианта вполне имеют право на жизнь и обязательно найдут своих слушателей :)

Да нет, обсуждение статьи как раз и не происходит. :)
Вместо этого коллега Kuzya к своему доверию и любви к ремастерам пытается подвести научную основу. Что ж, в принципе не наказуемо..
Вы же продемонстрировали правильный подход к использованию ремастеров, на эту технику они и ориентированы. Проблема лишь в том, что их издают и на всех прочих форматах. Для издания на SACD, DVD-A, BD фонограммам вообще мастеринг не требуется. Соответствующее железо воспроизведёт их без проблем и так.

Ага, сношаюсь с дисками)))) Просто защищаю ремастеры...

Я говорю - есть удачные, есть провалы. Именно удачные, которые выводят запись на новый уровень. Где живём? В 21 веке. Повторю вопрос - всё ещё смотрите фильмы/концерты на VHS? Тогда у меня вопросов нет.

А позиция "все ремастеры говно" мракобесная

Да, ремастер ремастеру - рознь. Есть удачные варианты.

Например, ремастер 2000г. альбома Who Do We Think We Are включая First Day Jam, как Вам?

Да, удачный вариант. Slade от "Salvo" хороши...

в наушниках, и не очень громко

Как ни ругай ремастеры, но если бы оставить некоторые записи в том виде как они были впервые изданы на компактах, то это просто полная беда. Вот первое издание первых четырёх альбомов Led Zeppelin. Слышал кто? Или есть у меня, к примеру, первое английское издание Heavy Horses Jethro Tull. Очень люблю этот альбом. Так ненавистной некоторым излишней громкости там нет, с динамикой всё в порядке. Но вот это шипение, которого вроде бы на компактах и не предполагается в принципе. Порой кажется, что это шипение громче самой музыки. И вот берём для сравнения новый ремикс альбома WarChild Стивена Уилсона. И делаем выводы )))