1. Shine On You Crazy Diamond
2. Raving And Drooling
3. You've Gotta Be Crazy

то стал бы он ещё популярнее и круче, чем Wish You Were Here?
На мой взгляд да: во-первых, концепция есть и тут - она без труда обыгрывается вокруг слова Crazy, и с таким же успехом посвящается Сиду.

С музыкальной точки зрения на мой взгляд плюс в неделимости Shine On, а также менее мрачных версий Dogs и Sheep. И как бы весь альбом состоит из прог-сюит без разбавления простенькими песнями. И эпики, попавшие в недооценённый Animals, может быть были бы более оценены именно тут?

Наверное стоило Рику и Нику послушать Гилмора (глядишь и Уотерс бы не так зазнался =))) )

На мой взгляд нет
Думаю что получился бы не очень выразительный типичный прог-альбом тех лет

Разве You've Gotta Be Crazy не очень выразительна? По мне куда выразительней, чем середина WYWH.

Я бы переставил.

Raving And Drooling - с длинным вступлением (чтобы текст не врывался резко)

You've Gotta Be Crazy

Всю Shine on - на сторону 2.

Три длинных прог-вещи - это не для всех хорошо, WYWH берет разнообразием

Хех, получается Гилмор прогрессивнее Уотерса =)

Гилмор всегда был прогрессивней Уотерса.

Однако When The Wind Blows и Amused To Death прогрессивнее, чем Momentary Lapse, и уж тем более сольники Гилмора. Парадокс прям какой-то.

Когда я вижу рассуждения типа "альбом/группа X прогрессивней альбома/группы Y", мне всегда в очередной раз хочется задать вопрос: в чем критерии прогрессивности?

В чем Amused to Death "прогрессивнее" Momentary Lapse? Музыкальной структурой, философией, концепцией? Возможно. Все-таки из-за песенной структуры поздний Pink Floyd действительно "малопрогрессивен". Зато одна Yet Another Movie уделывает по "прогрессивности" весь уотерсовский опус целиком, а уж в связке с A New Machine и Terminal Frost - и подавно.

Уотерс всегда был силен концепцией. Но музыкальной "прогрессивности" в его работах не так уж много. А некоторые любят, например, такой критерий, как владение инструментами. В этом смысле что Гилмор, что Уотерс не чета по "прогрессивности" ребятам из Дрим Театра.

Именно это я и хотел сказать.



Песня сама по себе красивая, и в связке тоже, и вообще вторая половина AMLOR. Но красивая - не значит прогрессивная, где там структура а-ля 75-77? Именно этим был бы ценен сабж.

Особенно в последнем альбоме))

Очевидно. Но мне до сих пор никто не объяснил, чем "The Final Cut" концептуальнее тех альбомов группы, что вышли после него.

Получается, что то один прогрессивнее другого, то наоборот. В общем, как всегда в их стане, уравниловка.

sysyphus sysyphus sysyphus
А зачем дело встало такая пластинка есть http://www.youtube.com/watch?v=jGbGLx_iHBw

После чего заново переслушайте WYWH и делайте выводы чья задумка лучше

А кто сказал, что 75-77 - лучший пример "прогрессивности"? Если бы сабж был бы скроен по дважды использованному варианту, он как раз был бы вторичен и значит, менее ценен. А ценен сабж в том числе своей непохожестью на предыдущие работы. А поиск новых форм выражения это и был изначальный смысл появления прогрессивного рока.

Зачем слушать первую, если она у меня давно в коллекции есть? И зачем выводы делать, если оба варианта сами по себе интересны?

Под сабжем я имел ввиду предполагаемый альбом 74.

Получается, любой нойз прогрессивен, потому что это поиск новых выражений? Вот уж, не думаю...

Я думаю, тот вариант тоже мог бы получиться интересным. Но как увязать метафору Овец и Собак с Бриллиантом?

Я думаю, тот вариант тоже мог бы получиться интересным. Но как увязать метафору Овец и Собак с Бриллиантом?

В 74-м эти две песни уже обрели концепцию, которая у них была на альбоме?