Обсуждение новости "Лучшая акустическая рок-композиция" вылилось в целую дискуссию, поэтому создаю новую тему.

По поводу рейтинга лучшей акустической рок-композиции на главной. Очередной странный рейтинг. Я бы вообще не назвал Wish You Were Here "акустической". Какая же она акустическая, если там полноценные ударные (даже не щетками) и электро- клавишный фон? Так же как не акустическая ни разу Lady in Black, где с успехом применяется перегруженная электро-ритм-гитара.

А уж про Nothing Else Matters и говорить нечего: там вообще достаточно энергичный и изрядно утяжеленный гитарный проигрыш с соло и ритмом без всякой акустики.

Весьма спорна в акустическом смысле The Man Who Sold the World "Нирваны". Даром что сыграна она на акустическом концерте.

В общем, судя по списку - единственным критерием "акустичности" той или иной вещи являлось применение акустической гитары. Что, на мой взляд, совершенно еще не делает песню акустической.

Из перечисленных я бы на первое место поставил Dust in the Wind "Канзаса" или Hotel Califonia с концерта Hell Freezes Over. Первую - если речь именно об изначально акустической композиции, вторую - если брать акустические обработки обычных "электрических" вещей.
Отредактировано пользователем  InOut 24.10.2010 15:55.

Тут, наверное, считаются те композиции, в которых главная мелодия сыграна на акустической гитаре. А то, что там потом идет замес на электрухе - пофик:)))

А я бы назвал.

Потому что там есть интро и соло на акустической гитаре?)

Нет, потому что она полностью исполняется на аккустической гитаре.

Одной лишь акустической гитарой не определяется, по-моему, "акустичность" музыки. Думаю, никто не назовет музыку классических Genesis акустической, несмотря на обилие акустической гитары, флейты и фортепьяно.

Конечно, не определяется, рад что вы это сообразили. В данном случае (по моему мнению) она определяется тем, что звучание песни и атмосфера будет близкой, будь она исполнена на двух акустических гитарах или в полной электрической аранжировке. И эту атмосферу задает именно акустическая гитара.

Благо, я это сообразил достаточно давно, чтобы не ставить на первое место Wish You в рейтинге акустических рок-композиций. А "атмосфера" понятие слишком размытое и субъективное, чтобы быть критерием для какого бы то ни было рейтинга.

Mad About You Стинга и его же Shape of My Heart вполне успешно подпадают под данное Вами определение акустической композиции: они тоже, будучи исполненными в две акустических гитары, будут звучать почти так же, как в чистом "электричестве". Однако назвать их акустическими у меня лично, так же как Wish You, язык не поворачивается. Несмотря даже не то, что в их аранжировке используются струнные и саксофон, а основную мелодическую линию ведет акустическая гитара.

Думается мне, что когда говорят "акустический", то имеют в виду - без электрической/электронной обработки сигнала (микрофоны не считаем), здесь говорится об оригинальном звучании инструмента..

Т.е. акустическая гитара - сам по себе звучащий инструмент. Ей, в принципе, для формирования звука не нужны звукосниматели, усилители и т.д. Достаточно своего "родного" звука - ну либо использовать микрофон, чтобы этот "родной" звук был слышен многим.
Барабаны - аналогично.
Пианино - туда же.
Не говоря уже про вокал.

Единственным камнем преткновения здесь является бас, но, в общем, даже на самых-самых акустический концертах (в т.ч. Hell Freezes Over) используют электрическую бас-гитару. Ибо акустический бас- инструмент весьма своеобразный, своенравный и мало кем используемый.

Резюмируя - Wish You Were Here вполне можно сыграть на акустических инструментах (что, по сути, и сделано в альбоме), там не нужны электрогитары, перегруженный звук, синтезаторы и прочие подобные штуки.

Т.е. вещь вполне себе акустическая.

А вообще - список забавный. Например, Nothing Else Matters сыграна на электрогитаре в оригинале. Да, на чистом звуке электрогитары, но не на акустической гитаре. Это не говоря уже о перегруженной фоновой гитаре на куплетах и о соло в кульминации песни.

UPD: Переслушал щас студийную версию - ну, там еще используется капелька слайд-гитары и долечка синтезаторов. В настолько гомеопатических дозах, что это можно опустить как погрешность :)
Отредактировано пользователем  Ivanych 24.10.2010 20:26.

Это проблемы вашего языка, и я ничего не имею против существования этих проблем. У меня такой проблемы нет.

Не могу подтвердить, не слышал.

Равно как и я не имею ничего против существования у Вас весьма странных критериев "акустичности" композиции)



Упущение. Было бы занятно узнать, есть ли там "акустическая атмосфера", ведь во всем остальном по предложенным Вами же критериям эти песни относятся к акустическим.



По таким критериям 80% всей мировой музыки окажется "акустической". Туда не попадет только электроника и металл. Потому что всё можно сыграть на акустических инструментах, а уж барабаны вообще есть везде. Русский рок вообще почти весь тогда акустический. А "Крематорий" или "Аквариум" - и подавно. И уже упоминавшиеся Genesis тоже: флейта, академическая гитара, ударные, перкуссия... целый набор акустических инструментов. Туда же - и 2/3 творчества Jethro Tull.

Резюмируя - нельзя ограничиваться лишь фактом использования акустических инструментов и возможностью сыграть песню на них, чтобы считать музыку акустической.

Забавные у вас рассуждения.

Дайте своё определение термину "акустическая музыка" :)
Что это для вас? :) Желательно, емко и в одном-двух предложениях.

Например, акустическая гитара и вокал - это акустическая музыка?
Добавляем к этому комплекту обыкновенное пианино - она остается акустической?
Добавляем вторую акустическую гитару - как, грань еще не перешагнули?
Добавляем, например, контрабас - мы все еще в акустике?
Добавляем ударные... Что, мы вдруг стали электричеством? Или просто некой непонятной "НЕакустической музыкой"? :)))

Резюмируя - акустический концерт у рок группы означает именно что концерт с использованием акустических инструментов. А акустический инструмент - это тот, который формирует звук сам по себе. Берем акустическую гитару, ударяем по струне. Струна вибрирует, дека резонирует, раздается звук. Т.е. в формировании звука участвует только сам инструмент (и музыкант, конечно).

Если мы ударим по струне неподключенной электрогитары, мы, конечно, услышим некий звук, только музыкальным его назвать будет сложно. И для формирования элеткрогитарного звука помимо гитары нужны еще, как минимум, провод (или, там, радиосистема), усилитель и динамик (колонка). То же касаемо и синтезатора - где клавиатура, по сути, является набором кнопок, и нажатия на одни и те же кнопки при разных программах выдают разные звуки, которые мы услышим только через усилитель/динамик.

Возвращаясь к акустике - собственно, естественное звучание акустических гитар - оно чистое и.. гмм... очень аналоговое. По этой причине рок-музыканты любят проводить акустические концерты - звучание привычных треков в акустике звучит более расслабленно и более музыкально. Зачастую даже отказываются от такого вполне себе акустического инструмента как барабаны, чтобы восприятие мягкости и чистоты звука не ужесточалась с помощью роковых ритмов.

Это все. И, в общем, все остальное - подмена терминов. Не стоит путать понятия "стиль" и "звучание".

В альбоме "Wish You Were Here" скорее полуакустическая, а вот у Гилмора в "In Concert" эта же композиция в чистой акустике тоже вполне самодостаточна. Одно из любимых мной исполнений.

Они целиком вытекают из Ваших:



С какой точки зрения эта композиция является "акустической" композицией? Если с точки зрения использования инструментов типа гитары, барабанов и фортепьяно - возможно (если закрыть глаза на фоновые синтезаторы, которые там ЕСТЬ, и ничего с этим не поделать). Так же как и множество другой музыки с использованием подобных инструментов. Этого достаточно, чтобы считать ее акустикой?

Или с точки зрения той самой "мягкости" акустических версий (с чем я полностью согласен)? И, возвращаясь к рейтингу, о чем идет речь: о "звучании" или о "стиле"?



Думая о дискуссии, пришел к такому же выводу. Я мог бы назвать Wish You полуакустикой, хоть и с натяжкой.



Это верно, и поэтому я лично очень люблю смотреть и слушать акустические концерты и даже часто предпочитаю их обычным)

С какой точки зрения стол будет считаться деревянным?:)

Исключительно с точки зрения материала) Или он сделан из дерева, или он сделан не из дерева. Вариантов нет :) Если стол сделан из ДСП и покрыт шпоном (даже натуральным) или пленкой "под дерево" - это не деревянный стол) Всё просто.

2 InOut:

Вы удивительным образом легко игнорируете большинство моих рассуждений из моего последнего сообщения. В частности, вы так и не дали определение понятию "акустическая музыка". И не указали, в какой момент в приведенной мной градации она перестает быть акустической.

Соответственно, пока я не услышу от вас ваше определение - дискуссию продолжать бессмысленно. Пока что вы только отрицаете мои доводы, не приводя свових.


Да, этого вполне достаточно, что называть ее (песню) акустической. По звучанию, по использованию инструментов.


Тут есть такой момент... Существует некий сложившийся шаблон т.н. акустических концертов для рок-групп. Это когда гитаристы откладывают в сторону электрогитары и берутся за акустические, барабанщик выползает из-за установки и вооружается каким-нибудь бубном (причем - далеко не всегда, может и за установкой остаться, примеров этому достаточно), часто приглашается какой-нибудь скрипач/виолончелист, а клавишник меняет синтезатор, например, на классическое пианино.

И они начинают играть свои песни на акустических инструментах, иногда для лучшего звучания меняя аранжировки (например, аккомпанемент на полных аккордах, а не на интервалах и т.д.). Да, зачастую в противовес стандартному жесткому звучанию ритм играется более мягко (что на ударных, что на гитарах, что на чем-то другом), но этот момент - часть того самого шаблона, а не определяющее обстоятельство.

Что мы наблюдаем? Что люди играют на акустических инструментах свою же музыку. Думается мне, что именно из-за этого концерт и называется акустическим. А остался барабанщик за своей "кухней", или взял в руки тамбурин или начал использовать какую-то другую перкуссию - сути не меняет, данный факт никак не влияет на попадание этого концерта в категорию акустический/не акустический. Как и то, что звучание стало мягче.

Ваши критерии вообще трудно уловить в потоке пустых слов, направленных лишь на то, чтобы поспорить.

Дайте определение этой мягкости, что это за критерий странный такой, что за размытое понятие? ) Я вот лично считаю Wish you were here мягкой, почему же вы отказываете ей в акустичности?

А я не приводил критерии, ибо Вы первый завели речь о критериях, назвав акустическую гитару Гилмора "задающей атмосферу", и упомянув о двух гитарах, на которых стоит сыграть эту песню, и она будет "близка по атмосфере" к электрическому варианту.



А вот это не ко мне, а к уважаемому оппоненту:



Давайте конструктивно. Если кратко - то на мой взгляд (!) акустической музыкой может считаться та, где не используются неакустические инструменты, оригинальные электрические партии адаптированы под акустические инструменты и отсутствует обработка звука инструментов и тембра голоса.

Если ограниченно используются электронные клавишные инструменты или электрогитары, я лично склонен отнести такую музыку к полуакустической (и она часто встречается на различных "акустических" концертах: например, у Scorpions строго говоря не чисто акустический концерт).

Что видим в Wish You Were Here: клавишный синтезаторный фон (вполне ощутимый, кстати) и клавишные аккордовые последовательности (особенно хорошо слышимые в завершающем проигрыше), слайд-электрогитара. Акустика?



Видимо, кто-то считает в приснопамятном рейтинге "мягкой" и Nothing Else Matters. Она акустическая?