Интересно, а все ли записанные на сегодня альбомы Pink Floyd уровня ПФ?
У Флойдов много отличных друг от друга альбомов, и тут, кому что больше нравится, тот и определяет для себя, где какой уровень. Мне нравятся все. Одни интереснее, другие более монументальны, третьи более профессиональны...
То что не будет такого, как в семидесятые - это точно. Дух времени - великая вещь, и музыканты тут ничего уже не смогут сделать, каким бы сейчас ни был исполнительский уровень мастерства.
Например, какая замечательная музыка была записана в 1967 году у только зарождающихся коллективов - сейчас подобное создать невозможно, хотя у большинства тех команд исполнительский уровень был ниже, чем сейчас. Всё дело во времени.

Что это значит - ИНОГДА? >:)
У Гилмора лично я не видел ни одного крепкого текста. У жены его - да, но сам он не поэт, как ни крути. А у Уотерса все композиции гениальны, ИМХО. У него нет проходных песен, в отличии от Гилмора. У Уотерса никогда не было попсы. Была просто легкая музыка, но это еще не значит попса, ибо музыка там достаточно глубокая, да и тексты не подкачали. А вот за произведения типа Take It Back, Learning to Fly и прочие бить надо сами знаете кого :D

Ты настолько смешон в своих рассуждениях, Final_Cut, что тебе даже разьяснять ничего неохота. Такое впечатление, что человеку 11-12 лет...

Почему Final_Cut смешон? Он вырзил свое субъективное мнение. А по поводу проходных песен у Гилмора в его сольном творчестве-я согласен. Всё таки есть. У Роджера же могуть быть песни которые некоторым даже и ненравятся, но они настолько завязаны на общую идею альбома, что выкинуть их просто не возможно. (Роджер-то хитрый). И в связи с этим назвать их проходными, ну просто язык не поворачивается.

Igor, по тебе же создается впечатление, что ты покуриваешь травку, и иногда случается ломка. Я же сказал, что это ИМХО.

Я думаю, чтобы лучше представить кто какой вклад внес в общее творение группы, надо просто поочередно рассмотреть творчество коллектива без одного из участников с гипотетическим привлечением на место отсутствующего какого-либо сессионщика. Будет это похоже на пинк флойд и как сильно?

Опять началось... А вроде ведь пытались где-то выше высказываться адекватно ;(
Вообще тупейшая тема. Что значит: кто круче? Тема типа "кто ближе: Уотерс или Гилмор" еще имела бы смысл, а эта...
Ладно, я уже свое мнение о бессмысленности подобных сравнений высказывал множество раз.

+1
Хотя ,с другой стороны,никуда от этих разговоров не денешься,тем более с приходом новых людей на форум.
Так пусть лучше уж здесь,чем по всему форуму....

Я говорю вполне адекватные вещи, только в веселой форме)) А вот заявления типа:"Уотерс худший мелодист, чем Райт" - это неадекватно. Да они все гениальные композиторы! Это как шоколад: белый, молочный, горький. Скажите, что лучше?

Я на стороне молочного шоколада :) Т.е. Гилмора. А Роджер погорче будет)))))))

Не, я не в том смысле. Это - личное предпочтение, а вот какой шоколад превосходит остальных по химическим свойствам и молекулярному строению, а?

Ну, не знаю как там по молекулярному строению, а по химическим свойствам, думаю, горький. В смысле самого шоколадного из всех шоколадов. Намёк на самого флойдовца из всех флойдовцев?

я ел 99% шоколад. противный он, хотя шоколаднее шоколада уже не бывает. :)

В нем, наверное, даже сахара не осталось... ))

Я тоже ел, и мне понравилось)) Именно это и есть настоящий шоколад, как бы ни был вкусен молочный, одно молоко не заменит какао))

Petrovich уже съел ваш любимый горький, так что хочешь-не хочешь, а придется вам молочный кушать %)

молоко - телячье пойло)

А про белый никто ничего не сказал...
Белый это - рэп!!!
А рэп, как известно - это кал! (в чистом виде)

я ел 70% . выше непробывал...

Давайте создадим тему Белый Шоколад vs. Молочный: на чьей вы стороне?
Я за молочный!