Есть многое - и "остаточные" сюрные образы, и хотя бы уже то, что Гилмор активно использовал всякие Барретовские штучки - например строй гитары в Fearless, который придает этой вещи неповторимость. Дэйв, безусловно, приофессионально был более подкован, но воображение имел куда более скудное, поэтому и в некотором роде учился у своего друга.

100 ПУДОВ! :-)

В любом случае, Дейв обогнал Баррета по всем пунктам. Ну т.е. таково мое мнение :)

Дык я об этом и говорю.
Они все друг у друга музыкально, поэтически............. обогащались.
НО. Здесь играет уже почти сформировавшийся музыкант Дэйв. Со СВОИМ стилем.
На примере Fearless тогда можно сказать, что и High Hopes барреттовская вещь.

Radio KAOS действительно отдаёт дань поп-звучанию, но сама форма концептуального альбома делает его чем-то большим, чем хорошая фоновая музыка (а это в идеале и есть функция коммерческой музыки). «Тут думать надо, прикидывать» что к чему, о чём и зачем. Каждая песня заточена под то, чтобы работать своим звучанием на определённую цель. Ещё важнее в этом отношении – текст. Его нужно слушать, иначе – не зацепит. Нужно ли это в случае с Momentary Lapse?.. Можно, но не обязательно. Наконец, главное. Современная коммерческая музыка делается так, чтобы создавать ощущение комфорта. Не кайфа, а именно комфорта. Radio KAOS намеренно заигрывает с этой поп-функцией, на то оно и радио, поставщик хитов. Но сам альбом должен как раз таки разоблачать этот мнимый комфорт окружающего мира отчуждения и угрозы.

В Dark Side… был использован подобный приём – причём с большим коммерческим успехом.

В Momentary Lapse… и The Division Bell черты такой игры тоже прослеживаются, но гораздо неопределённее. И вообще, функции отдельных вещей в альбоме там часто не очевидны. Можем мы задаться вопросом, зачем Learning To Fly в Momentary Lapse…? Комфорт слушателю она, конечно, обеспечивает; хит несомненный. Ну и чего бы ей там не быть?

Внимание, вопрос! Решались ли творческие задачи (и какие) при создании этих альбомов? (То, что я ставлю вопрос так, не подразумевает отрицательного ответа, но разобраться хотелось бы, тем более что даже такой протагонист Гилмора как Шеффер посвящает немало места в своей книге сюжету RadioKAOS, в то время как о ML говорится в основном в связи с участниками записи и коммерческим успехом).

Лично мне кажется, что музыкальные решения One Slip, Take It Back, Coming Back To Live, Lost For Words, почти вся What Do You Want From Me – не дышат свежестью, хотя и выдержаны по качеству. Остальное – не просто качественно, а отмечено той или иной (иногда высшей) степенью вдохновения, но без заметного новаторства (кроме вечно новых ощущений от гитарных пассажей).

Что же до The Final Cut, то (это личное), кроме нелюбимой мною за суету Not Now John, я от него тащился как питон в маргарине. Какие там тонкие и выразительные мелодии! Истома британского лета, улыбки атлантической осени. Мне он показался легче для прослушивания, нежели The Wall. Правда, есть ощущение, что многие из этих мелодий мы уже слышали в иных вариациях, особенно в начале второго диска “Стены». Между прочим, Гилмор, сколько я помню, обругал Your Possible Past, а сам позаимствовал её интонации для Murder с About Face почти один в один.  :)

Спасибо за оценку.

Спасибо за высокую оценку. Задрудняюсь что-либо специально рекомендовать, поскольку читал о Флойде в основном только общедоступные вещи, которые упоминаются на сайте, как то книга Н. Шеффера. Собственно, о таланте Уотерса организовывать материал говорят все, без этого таланта он просто не смог бы выпустить столько успешных концептуальных альбомов. Сюжеты, тексты и их музыкальное воплощение говорят сами за себя. Я не имел в виду ничего специального. Регистры речи: возвышенная поэзия и слэнг, язык светского общества и рок-тусовки; интонации: крик, шёпот, вопрос, сожаление, горечь, ирония, ностальгия, - всё это рядом, одно неожиданно переходит в другое; куски прошлого вшиты в ткань настоящего…


Уже говорил где-то, что Pros & Cons имхо имеет не только сюжетную, но и музыкальную концепцию. Практически весь альбом – это ОДНА музыкальная тема, представленная в бесконечных вариациях. Разбивка на песни – условность, поэтому их настоящие названия – минуты и секунды, отмеряющие изгибы сна. В общем, не для тех, кто любит песни. Их на Pros & Cons всего две: Pros & Cons of Hitch Hiking, Part 10 и Every Stranger’s Eyes. Интонационно это – такой Ник Кэйв на 30 мин. Без остановки. На мой взгляд эксперимент удался. Главная тема сюиты – острая, то ядовитая, то отчаянная, то зубодробительная, подсаживающая на крючок, с которого истинный поклонник минимализма не слезет уже до самого конца, - соответствует содержанию повествования. Так что обвинение в мелодической бедности, по-моему, не по адресу. Тут как раз показано, как богата может быть одна-единственная мелодия. А сама эта вещь – в ряду композиций Interstellar Overdrive, Careful With This Axe…, Saucerful of Secrets, Atom Heart Mother, Echoes, Sine On You…, Dogs: сюита, а не ряд песен.

Для полной картины только убрать слово «группой», и будет совсем хорошо. :) Ох, любим мы сильные оценки: Гонджубас – это пять, а вот Сумкин – это два…


А у меня – самые замечательные. Правда, некоторые вещи, требовавшие фирменных гитарных соло, звучали не так, как у Флойда. Но зато отлично прозвучало то, что Гилмор и К не играют (см. список тура), особенно Set The Cotrol… и Dogs в полном объёме.



А чьё это мнение? :)

Просто Стена – не правило, а исключение. Это – целое театральное представление, типа оперы, в которой сюжет объясняет, о чём песни. Тут винегрет делать нельзя: а то получилось бы как если бы в «Борисе Годунове» Мусоргского в аккурат посреди «сцены у фонтана» (объяснение Гришки Отрепьева с Мариной Мнишек) вдруг заявился бы Ленский (Н. Басков) и заголосил:

Куда, куда вы увалились,
Златые пни моей весны!

Во бы вышло!



Одна крамольная мысль… Нет, не крамольная, а вполне законная: а может быть как раз на концерте они играли этот материал в НАСТОЯЩЕМ порядке, а вот на альбоме он записан в перетасованном виде? Что если взять AMLOR, набраться наглости и перетащить кусок от The Dogs of War до On The Turning Away – за Sorrow, в конец альбома? Ведь получится… страшно подумать – концептуальный альбом!

Объяснение этого безобразия я по совету Zuli перетащил на форум, посвящённый альбому. Вот пост:

http://pink-floyd.ru/forum/a_momentary_lapse_of_reason/page~11.html#37748
Отредактировано пользователем  mikie 19.01.2006 02:08.

Приятно читать эту тему :) Приятно, что нет здесь глупых выкриков типа "Гилмор крут, а все остальные на... в сад". Приятно, что слоова подтверждаются аргументами серьезнее чем просто глагол "нравится". Приятно, что в это самое "нравится - не нравится" никто не упирается. Приятно то, что употребляя слово "концепция" народ не выпендривается, а действительно говорит о концепции альбомов (отдельное спасибо mike(у) ;)).

Вобсчем, так держать.

Не думаю, что в этом споре родится истина, но для общего развития точно полезно :)

Люди, простите меня, но я совершенно не понимаю сути здешнего спора. Ну то есть совершенно!!!
Да ни на чьей я стороне! Как бы это объяснить? Ну вот тот же Дали (тут и темка про сюр есть у вас) - а вы на стороне Сальводора Дали??? А если да, то как же вы могли, ведь он же лебедей взрывал только для того, чтобы посмотреть, как это выглядит и как можно реалистичнее нарисовать!!!!!!! Так можно и до такого додуматься. Обмен мнениями, конечно, хорошая вещь, не спорю. Но в плане Пинк Флойд не могу быть на чьей-то стороне или быть против кого-то другого. В первую очередь они просто люди, и поступают с жизненных ситуациях точно так же, как и мы с вами, между прочим. Кто-то что-то делает. Кто-то видит в этом смысл и хочет быть рядом, быть соратником. Кто-то другой хочет использовать, допустим рабочие качества этой группы людей и сотворить с их помощью что-то СВОЁ, ЛИЧНОЕ (я имею в виду здесь Уотерса). Потом кто-то кого-то предаёт. Это просто жизнь. Они просто люди. Если бы мы были знакомы с ними лично, то хотя бы имел смысл обмен мнениями по поводу того, с кем, например, легче дружить. И вообще говорить о человеческих качествах. А так - ну верно где-то, мы пытаемся судить по их поступкам, по последствиям этих поступков, по тому, А КАК БЫ НАМ ПОНРАВИЛОСЬ ТО ИЛИ ИНОЕ их действо. Но мы-то не там, а тут. Что же, заочно делиться на противоположные лагеря? А давайте ещё войну организуем, и итогом поставим - чьи поклонники выиграют - тот, значит, и хороший человек......

Вот написала я тут много всего. Бред, да?
По сути вопроса я скажу так - я не могу быть за или против кого-то, потому что ВСЕ люди имеют право на свободу выбора, свободу мнений, поступков и деяний... Я их принимаю такими, какие они есть, эти флойдовцы. Они такие, и всё. Именно такие они делают для нас те самые вещи, которые мы так обожаем. А история не терпит сослагательного наклонения....

Я - за PINK FLOYD!

to mike

Ты замутил :))))) (ничего, что на "ты"? В анкете нет твоего возраста ;))

Думаю, что даже Гилмор до такого не додумался бы :) Да что там Гилмор! Сам Уотерс бы обзавидовался.

Вообще интересно, читали ли участники ПФ исследования (и такого плана, что ты приводишь) своих произведений? Если да, то что они об этом думают?

Как-то МакКартни сказал, что люди никогда не поверят, что когда он сочинял She's Leaving Home, он думал о бананах. Может во время сочиения Money Уотерс думал о картошке, например. А Гилмор, сочиняя Sorrow думал о том, что у него газон нестрижен. Оттого он и печалится.

:)))

to Volchitsa

Да мы и не против. Будь за PF. МЫ тоже за них. Просто кому-то ближе позиция Уотерса, кому-то Гилмора в тех баталиях, что имели место быть в 80-х. Все очень просто. Вот тут народ и ломает копья, пытаясь доказать кто же был прав :)

Правда, сейчас больше сползают к обсуждению сильных и слабых сторон музыки Уотерса и ПФ в 80-х - 90-х. Но это, в некотором роде, тоже один из аспектов этой темы.

Истина у нас давно родилась ;-))) это я лично resistant'у - парень хороший
да и очень интересно всё с точки зрения психологии.
Не сочтите за саморекламу, это я об этом
http://pink-floyd.ru/forum/vzlety_i_padeniya_tvor4estva_/#37568

to Valerik

Хм...

И я! :)
По фигу мне, кто в чем прав или виноват; меня музыка интересует!

2 mikie

Лучше всего этот пост:
http://pink-floyd.ru/forum/a_na_4ey_vy_storone/page~13.html#37584
разделить на 2, а часть про AMLoR написать в соответствующую тему:
http://pink-floyd.ru/forum/a_momentary_lapse_of_reason/
Там он найдет больше последователей и не затеряется :)

Спасибо! Конечно, на "ты". отел бы на "Вы", прописался бы Майклом Майкловичем :)


Да не, Уотерс вряд ли. Но всё это косвенно подтверждает моё мнение, что творческий потенциал членов группы (не только Уотерса) в 1983 и после отнюдь не был исчерпан. Просто Уотерс не был расположен воспринимать всерьёз то, что могли сделать другие. Так уж сложилось. Слишком долго он тянул лямку локомотива, да и мизантропия у него тогда усугубилась. Кстати, можно поставить вопрос о том, какой опыт извлёк Роджер из своего отвращения к окружающим в конце 70-х - начале 80-х. Стена - это акт работы над собой, выставленный на всеобщее обозрение - мужественный поступок. Да и Pros & Cons - из того же теста...


Кажись, читали. Вроде бы Мэйсон даже как-то высказался в том плане, что сколько интересного критики и журналисты могут навыдумывать в то время как мы, собственно, ничего не имели ввиду...


Так оно и было :)

кстати, вот что я подумал: Уотерс с Гилмором ругились, ругаются и скорее всего будут ругатся. но фишка вот в чём: они оба относятся к началу 70-х (пику группы) очень скорбно, понимая, что эти времена были золотыми, и что их уже не вернуть (ровно как и не вернуть былых успехов). и это напрямую отражается в их творчестве: и на DB, и на Amused'е музыка пропитана очень "стонущими" настроениями. тобишь, несмотря ни на что, они очень жалеют о случившимся распаде группы. туповато звучит, но это так.
сравните: тема High Hopes с DB Гилмора и тема There is Hope Уотерса. всё они на что-то надеются, а на что? на ВОССОЕДИНЕНИЕ! да, да! (имхо)

Я на стороне всех, то есть мне одинаково ценно созданное участниками коллектива, неважно,
отдельно они творили или совместно.

На стороне Гилмора,однозначно...