ПИНК ФЛОЙД
БАРРЕТТ – УОТЕРС – ГИЛМОР
РАЙТ – МЭЙСОН

Знаете, сейчас оглядываясь назад, чтобы там не говорилось, мне кажется, что все так и должно было быть: Сид Барретт – Роджер Уотерс – Дэвид Гилмор. Если позволите говорить провокационно, мне кажется Пинк Флойд просто использовал этих творческих личностей, переступал через них когда осознавал что «подрос» и переходил на следующий уровень развития.

«Эпоха Барретта» – это детство, переходящее в юность. Это сказочная лирика, неумелый психоделический рок, это Пинк Флойд который ищет самого себя, который забавляется, прежде чем перейти к чему-то более серьезному.

После того как «эпоха Барретта» не прижилась в голове амбициозного Пинка, начались новые поиски. Это Пинк Флойд, который уже не мальчик, но еще и не мужчина.

Мужчиной он стал, если прислушаться к словам самого Пинка, после Zabriskie Point, но осознание пришло потом, и имя ему – Dark Side of the Moon (сказал, он торжественно). Это была «эпоха Уотерса»

После этого молодой гений начал выпускать свои шедевры – печальную повесть об утраченной юности – Wish You Were Here, сатирическую повесть Animals и завершилось все – мрачным эпиком The Wall.
Тут тот и начались проблемы. Как любая творческая личность, особенно если эта личность еще и гениальна, м-р Флойд не мог найти компромисса с самим собой, со своими талантами. «Реквием о послевоенной мечте Роджера Уотерса» окончательно завершил «эпоху Уотерса» и Пинк отказавшись от шедевров, решил заниматься Музыкой. Так началась «эпоха Гилмора». Но Гилмор не был ярко выраженной фигурой, но как раз это Пинку и требовалось: пережив настолько же талантливого настолько же и неуправляемого Баррета и излишне сложного Уотерса, которому было тесно в шкуре Флойда, и наигравшись с ними вдоволь, он решил сконцентрироваться на Музыке с серьезным, музыкальным подходом, а для этого ему нужен был самоконтроль, а это противоположность гениальности.

«Эпоха Гилмора» символизирует Пинка Флойда уже немолодого, но очень талантливого музыканта, который уже не хочет никого удивлять, а хочет заниматься Музыкой. Этот Пинк записал два музыкальных шедевра – A Momentary Lapse Of Reason и The Division Bell. Музыкальных, в данном случае, слово ключевое.

Пинк Флойд постарел во всех смыслах. Выдохся - не выдохся, скорее, сказал, что хотел с осознанием того, что сказал это так что повторить этого уже никто не сможет, и переплюнут тоже. Пинк Флойд оставил свой, сказать заметный след – значит, ничего не сказать. М-р Флойд вошел в музыкальную историю, он сам ее создавал, и пять человек пожертвовали ради этого, ради него своими таланты. Не думаю, что они были против – они тоже вошли в историю, но лишь, верно, как грани м-р Флойда.

Сейчас Пинк Флойд свои таланты отпустил, мол, делайте что хотите, вы свободны. Но вот проблема: Пинки делать-то могут что угодно, даже успешное и талантливое, даже отличное от м-ра Флойда, но это ничто по сравнению с тем, что они могут делать все вместе – когда их таланты пересекаются и Пинк Флойд, подобно монстру Виктора Франкенштейна, приходит в жизнь. Смотрите, оно дышит! Может быть, оно даже думает!

Красиво все...Можно было отослать в рассылку и там бы еще опубликовали..

А мне вот, признаться, видятся в этом существенные неточности... Особенно, в последней части, касательно "музыки". Со взглядом на "детство" я согласен полностью, эпоха "молодого гения"... Ладно. Но дальше...

Пинк отказавшись от шедевров, решил заниматься Музыкой. Так началась «эпоха Гилмора». Но Гилмор не был ярко выраженной фигурой, но как раз это Пинку и требовалось: пережив настолько же талантливого настолько же и неуправляемого Баррета и излишне сложного Уотерса, которому было тесно в шкуре Флойда, и наигравшись с ними вдоволь, он решил сконцентрироваться на Музыке с серьезным, музыкальным подходом, а для этого ему нужен был самоконтроль, а это противоположность гениальности.

«Эпоха Гилмора» символизирует Пинка Флойда уже немолодого, но очень талантливого музыканта, который уже не хочет никого удивлять, а хочет заниматься Музыкой. Этот Пинк записал два музыкальных шедевра – A Momentary Lapse Of Reason и The Division Bell. Музыкальных, в данном случае, слово ключевое.

Ну, все-таки довольно странно - сначала "отказываться" от шедевров, а потом "записывать" их (причем тут же). Впрочем, это деталь, формулировку можно и изменить. Однако вот с этим я никак согласиться не могу:

самоконтроль, а это противоположность гениальности

Почему? Гений не может контролировать себя, свои эмоции, свое творчество? Вполне. Примеров достаточно. Я считаю Уотерса гением, однако он, по-моему, вполне себя контролирует (причем как в групповом, так и в сольном творчестве). Это еще и к вопросу о том, что "самоконтроль" в творчестве группы появился лишь на последней стадии.

Но наибольший протест вызвало во мне противопоставление последнего периода группы остальным как "музыкального". Понимаете, не могу согласиться. Во-первых, потому, что не считаю AMLOR шедевром мелодизма (но это не главное), а во-вторых, оттого, что Музыка, именно музыка с большой буквы, присутствовала в творчестве флойдов и раньше. Возьмите тот же Meddle. А WYWH? По-моему, трудно отказать этим альбомам в мелодизме. Словом, на мой взгляд, старость описана несколько некорректно. ;)

To sysyphus:
Если автор рассылки против не будет – пожалуйста. Но это все же писалось для форума, а не как статья. Что в этом главное – это писалось фанатом для фанатов. Это исповедь поклонника.


To Amused:
Быть точным я и не хотел. Единственное, что я хотел – высказаться. Высказать свои мысли, то что думаю, что чувствую. Не более. Если хотите точной информации – это не ко мне.

Все-таки есть существенная разница между «эпохой Уотерса» и «эпохой Гилмора». Если Уотерс записывал музыкальные полотна, с некой всепоглощающей идеей, то это делалось в ущерб Музыке, но это вовсе не означает что Уотерс создавал менее музыкальные вещи, чем Гилмор. Гилмор, как мне кажется, все же акцент делал на Музыке как доминанте в творчестве Пинк Флойда.
Но я вовсе не претендую на правоту своих взглядов, это скорее тот контраст, которые мне видится между Уотерсом и Гилмором, между их альбомами.

Meddle и Wish You Were Here – если следовать моей терминологией это «эпоха Уотерса», но до диктатуры Уотерса дело еще не дошло :) Намек думаю понятен.
Еще в качестве музыкального контраста между Уотерсом и Гилмор нужно послушать «живые» альбомы – Pulse, скажем.

Касательно самоконтроля. Может быть, Уотерс и контролирует себя в сольном творчестве (что в принце понятно – чего и добивался), но тут вопрос стоит в другом: контролировал ли себя Пинк Флойд в «эпоху Уотерса». Мог ли он (Флойд) контролировать Уотерса и не превратиться в «группу Роджера Уотерса». И было ли у него (Флойда) будущее после The Wall и Final Cut с Уотерсом.

Когда Роджер Уотерс назвал Пинк Флойд «творчески истощившейся» это можно трактовать и как: «Роджер Уотерс творчески истощился для Пинк Флойда».
У Пинк Флойд не было больше будущего с Уотерсом и ему нужен был Гилмор как доминирующая фигура, как следующий уровень его развития.

Brain_Damage

Не могу не разделять Ваших взглядов на творческие доминанты Уотерса и Гилмора. Единственное, в чем я сомневаюсь, так это

Если Уотерс записывал музыкальные полотна, с некой всепоглощающей идеей, то это делалось в ущерб Музыке

С этой точкой зрения я сталкиваюсь не в первый раз и отчасти я с этим согласен. Отчасти, но не полностью. А именно - в отношении Стены и Файнал Ката. Предшествующие им концептуальные работы группы мне с данной точки зрения упрекнуть не в чем.

В общем и целом я с Вами согласен, просто некоторые, на мой взгляд, неточности в формулировках меня смущают. :)

Всё это напоминает произведение Харуки Мураками "Охота на овец", где овца входила в души людей и они становились могущественными и сильными, а когда покидала их они становились слабыми и немощными. Вот так же с Барреттом-Уотерсом-Гилмором:) А почему все забывают о Райте и Мейсоне? Они тоже внесли какой то вклад в развитие Пинк Флойда. Или их обошла овца?:)

Stom
Внесли, разумеется. Но общий стиль творчества группы, направление ее развития они определяли в куда меньшей степени, нежели упомянутая троица (каждый - в свое время).

При поверхностном взгляде можно согласиться с делением на три периода. Но так ли всё просто проистекало в действительности? Сказать, что в таких альбомах, как "Umagumma", "Atom Heart Mother", "Meddle", "Obscured by Clouds" Роджер Уотерс хоть чем-то выделился на фоне остальных, это, определённо, погрешить против истины. Можно сказать и более: с 71 по 81-ый группу вели два человека - Уотерс и Гилмор, причём второй вначале этой декады скорее диминировал. Райт тоже играл значительную роль как креативщик вплоть до 1975 года (а в 1993 году с успехом вернулся к данной ипостаси). Более того, в "A Saucerful of Secrets" Рик лишь незначительно уступил Роджу по авторской части, в том числе и как текстовик. Да и 87 год выглядит переломным лишь относительно 83-го. Возможно, музыка стала первичной. Но не впервые. Также первична она в "Meddle", "Wish You Were Here"... Так что с уходом Уотерса мы скорее получили возможность наблюдать триумфальное возвращение к истокам, нежели выход на радикально новый путь. Нелишне обратить внимание и на то, что в текстовом отношении альбомы 87-го и 94-го годов многословнее, чем "Atom Heart Mother" и даже "The Dark Side of the Moon".
Я вполне понимаю логику деления на три периода. Скажу даже, что зерно истины в нём определённо присутствует. Однако вышеприведённый перечень осложняющих такое деление факторов трудно сбросить со счетов. Как бы то ни было, только альбомы 77-го, 79-го и 83-го годов возникли бы и без соучастия кого либо из остальных членов команды. Понятно, что даже "Animals" и "The Wall" появились бы и без Гилмора, пусть даже ценой существенных утрат в плане музыкальной палитры и пары-тройки интересных поворотов сюжета. Но всё, что делалось после ухода Сида и до середины семидесятых, являет собой яркий пример творческого взаимодополнения между тремя-четырьмя флойдами. Неверно представление о том, что уже начиная с "The Dark Side" Уотерс был стержнем всего происходящего в творческом плане. Райт и Гилмор отталкивались от его текстов и концептуальных замыслов, но точно так же и Роджер вдохновлялся их музыкальными находками.
Ещё один примечательный момент: завершение так называемого ''уотерсовского PINK FLOYD'' в виде "The Final Cut" стилистически гораздо дальше от того же "Meddle", чем ''A Momentary Lapse of Reason'', который мало того, что хронологически более удалён от 71 года, так ещё и принадлежит к ''абсолютно новому гилморовскому периоду''. Такой факт наводит на определённые мысли, не правда ли? Мысли, в очередной раз ставящие под сомнение неоспоримость идеи деления на три периода...
Отредактировано пользователем  Igor 14.02.2005 00:34.

Igor

Респект!
Позволю себе прокомментировать разве что вот эту фразу:

Нелишне обратить внимание и на то, что в текстовом отношении альбомы 87-го и 94-го годов многословнее, чем "Atom Heart Mother" и даже "The Dark Side of the Moon".

Совершенно верно, но мне кажется, просто сравнивать альбомы по текстовой насыщенности и делать заключения об участии в них Роджера или упоре на музыку/тексты - не совсем корректно. Идейная наполненность не всегда находит свое отражение в обилии текстов, иногда эти идеи выражаются самой музыкой. Что мы и наблюдаем у флойдов той поры.

Угу, а рассылку получают не фанаты :)

На самом деле каждый может прислать мне с целью публикации на сайте свой авторский материал, подходящий для статьи. Это могут быть как общие статьи-рассуждения, так и какие-то информативные статьи по конкретной тематике, рецензии и описания концертов, альбомов, композиций, фильмов и т.д.. Подобная практика уже существует, самые интересные статьи размещаются в рассылке.

Каковы плюсы?

1. Статья до размещения проверяется на опечатки, ошибки и пр.
2. Статья выкладывается с оформлением, фотографиями и пр.
3. Она анносируется на главной странице, в ЖЖ, в рассылке. Таким образом, статью имеют возможность прочитать намого большее количество людей.
4. Она может быть размещена в рассылке.
5. Статью можно комментировать.
6. В любой момент в статью можно внести изменения.
7. Статья попадает в раздел "Публикации", где ее может найти любой посетитель сайта через продолжительное время, тогда как тема форума пропадает в архивах, откуда ее никто не сможет найти.

Единственный минус - это то, что комментируют статьи посетители сайта пока не слишком активно. Но к этому надо стремиться!

Так это... если хотите - публикуйте :) Возражать не стану.

Брэйн, я раньше тоже надеялся, что некоторые мои объёмные сообщения будут скопированы и размещены в качестве статей. Однако здесь так не принято. Только через почту. Почему, кстати? Какая разница, каким именно способом заинтерисовавшая Вас информация была отправлена? Или дело в нежелании дублировать уже опубликованное в рамках форума?

2Igor
Ну не знаю - формировать статью, это все таки дело (и право) автора, а не редактора.

А у редактора есть право разместить (или нет) эту статью на сайте.

Ну и дело тоже есть - привести ее к формату сайта.

Да, странно, что это надо объяснять... Тем более, Игорь, тебе.