There'll be war, there'll be peace.
But ev'rything one day will cease.
David Gilmour (Childhood's End)
Поиск
Вход на сайт
Логин
Пароль
Регистрация
Забыли пароль?
Подписка на рассылку



Форум
 

Прогрессив.......жив или !?!? (сообщений - 469)

Страница << < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

ppablito   22.10.2014 23:25
tracelounge> "Фундамент прога" и "настоящий прог" это понятия всё же немного разные. King Crimson - это фундамент прога, а Yes - это настоящий прог.
Как-то надумано все это... мне кажется, нет смысла еще более усложнять и без того весьма запутанную и условную стилистическую терминологию. Как и мериться "прогрессивностью"))

InOut> Не в клавишных запилах "прогрессивность". Это лишь один из инструментов, но не исчерпывающий и не обязательный.
Согласен. Тут скорее налицо один из штампов.

 

tracelounge   23.10.2014 07:17
ppablito> Как-то надумано все это... мне кажется, нет смысла еще более усложнять и без того весьма запутанную и условную стилистическую терминологию.

В процессе изучения прогрессивного рока зачастую могут возникать убеждения, идущие вразрез с общепринятой терминологией. Мне кажется, что кажущиеся особо перспективными убеждения имеет смысл утвердить, чтобы помимо классической прогрессивной теории существовала также и альтернативная система.

 

InOut   23.10.2014 17:39
tracelounge> Почему в неправильном?
Потому что "чёткие доминирующие клавишные" - не есть признак "по-настоящему прогрессивной рок-группы", как Вы сказали ранее. Есть множество групп, у которых или нет доминирующих клавиш, или нет клавиш вообще - но они заткнут по "прогрессивности" за пояс иные клавишно-ориентированные команды.

tracelounge> Yes - это настоящий прог.
tracelounge> мэйнстримовых прог-групп типа <...> Yes
Противоречие как будто) Надо понимать так, что Вы ставите знак равенства между "мейнстримом от прог-рока" и "настоящим прог-роком"?

Если уж говорить о прогрессивности и ее... ммм... "признаках", то для начала неплохо бы вспомнить, с чего прогрессивный рок начинался и что означает сам термин. Сдается мне, Вы склонны воспринимать как "настоящий прог" то, что всего лишь внешне имитирует некие сложившиеся стереотипные черты этого жанра. Например, обилие виртуозных клавишных.

Надо ведь понимать, откуда пошел этот стереотип. И почему этот жанр получил название прогрессивного, что его отделяет от других жанров рок-музыки и уметь отделить внешнюю сторону от внутреннего содержания.

 

Smel   24.10.2014 09:00
tracelounge> На мой взгляд, по-настоящему прогрессивная рок-группа - это та, в которой присутствуют чёткие доминирующие клавишные. Поэтому Pink Floyd менее проговая группа, чем, скажем, ELP.

Да уж, весьма забавный способ измерения "прогрессивности" )

 

tracelounge   24.10.2014 19:13
InOut> Потому что "чёткие доминирующие клавишные" - не есть признак "по-настоящему прогрессивной рок-группы", как Вы сказали ранее.

Вполне вероятно, что Вы в данном случае правы, но я уж продолжу делать упор на клавишные в своём пути изучения прогрессивного рока. Все мои любимые прогрессивные группы использовали клавишные в своём творчестве, и даже у King Crimson можно зачастую услышать их на ранних альбомах, впрочем там даже саксофоны были. У Gentle Giant ксилофон можно тоже с натяжкой при желании к клавишным инструментам отнести, так что я любимым инструментом до конца жизни, что называется, обеспечен, благо в сети можно найти кучу концертников с самыми разнообразными клавишными импровизациями любимых прогрессивных групп.

 

InOut   24.10.2014 23:41
tracelounge> там даже саксофоны были
Заметьте, кстати, что клавишных в солирующей роли не было ни в одной из инкарнаций: саксофон был, скрипка была, гитара была - а вот клавишных не было. Неспроста. Хотя King Crimson в "прогрессивности" уж никак не откажешь.

tracelounge> ксилофон можно тоже с натяжкой при желании к клавишным инструментам отнести
С притянутой за уши натяжкой. Это ударный инструмент.

Честно говоря, я на заре своего увлечения прогрессивом тоже считал, что вся соль - в масштабных клавишных наслоениях. Отчасти этому способствовало то, что учился я на фортепьяно, а не на скрипке, скажем. И долгое время для меня главным было, чтобы побольше клавиш во всех видах) И главным музыкантом в любой группе я считал, разумеется, клавишника. Пока не услышал группы, в которых клавишные были далеко не на первом месте, что не делало их звучание менее интересным и захватывающим. И, с другой стороны, потом я услышал группы, где за обилием клавиш скрывалась вполне заурядная сущность. И вот тогда-то я понял, что, пожалуй, не так уж важны клавишные в прогрессивном роке, как это кажется при прослушивании Yes и ELP.

 

maxfloyd   24.10.2014 23:50
InOut> tracelounge> ксилофон можно тоже с натяжкой при желании к клавишным инструментам отнести
InOut>
InOut> С притянутой за уши натяжкой. Это ударный инструмент.

Кстати, и сами клавишные могут быть ударным инструментом. Даже каким угодно, Вангелис это гениально демонстрирует.

 

ppablito   25.10.2014 00:22
InOut> И, с другой стороны, потом я услышал группы, где за обилием клавиш скрывалась вполне заурядная сущность.
Ну да, бывает и так... Кстати, и с "самым рОковым инструментом" (то бишь, электрогитарой) случаются, порой, удивительные вещи (и не так уж и редко): было время, когда мне в уши случайно, но периодически попадали безобразные отечественные попсовые песни с безупречно сыгранными электрическими и вполне рОковыми соло...)) Но это я отвлекся )
Имхо "прогрессивность" определяет не инструмент... Клавиши я искренне люблю, хоть и учился другому. Правда, наверно, больше всего люблю "живой" рояль...)

 

InOut   25.10.2014 12:40
ppablito> безобразные отечественные попсовые песни с безупречно сыгранными электрическими и вполне рОковыми соло...
Сразу вспоминается песня Полада Бюль-Бюль-Оглы "Я ненавижу в людях ложь", где музыке "Ария" позавидовала бы) Официозный советский хэви-метал. Есть на ютюбе.

ppablito> Имхо "прогрессивность" определяет не инструмент...
Совершенно согласен.

 

Stratocaster   25.10.2014 13:35
Я считаю, что главным признаком "прогрессивности" группы является использование ударных. Все мои любимые прог-группы - Genesis, Jethro Tull, Yes и т.п. обильно использовали ударные, а у King Crimson в последнем составе было аж 3 барабанщика! Я думаю, никто не сможет здесь опровергнуть тот факт, что ударные являются главным отличительным признаком этого направления.

 

tracelounge   25.10.2014 14:22
Ударные и я послушать люблю. Кстати, хорошая ударная партия - это та, которая раскрывается с двухсотого-трёхсотого прослушивания.

 

ASTRAL   26.10.2014 15:39
Наслушаться клавишных, ударных (которые можно полностью понять после двухстот-трёхсотого прослушивания), а также высококлассных гитарных импровизаций, включая и бас-гитару - это, например, проект John McLaughlin & the 4th Dimension. Отличнейший джаз, а заодно и первоклассный прогрессивный рок:

http://www.youtube.com/watch?v=98RessAP1rI&list=FLqrXeAR8EFZ34bgfpww9LTg&index=19

 

InOut   26.10.2014 16:44
Не надо подменять понятия. Джаз и даже фьюжн - это все-таки не прогрессив-рок.

 

ASTRAL   26.10.2014 19:45
Вместе с тем музыковеды до сих пор ломают голову к какому жанру отнести, например, ранее творчество МакЛафлина и Mahavishnu Orchestra. Джаз? Нет. Рок? Тоже нет. Это, конечно, же фьюжн, но с сильнейшим влиянием прогрессивного рока. А если влияние прогрессивного рока сильно, почему не отнести также к жанру прогрессивного рока?

 

InOut   26.10.2014 22:38
Хотя бы потому, что есть довольно четкие признаки (в том числе на теоретическом уровне), что считать роком (даже прогрессивным), а что - джазом. И они приводят к тому, что есть база и есть примеси к ней. Джаз с влиянием рока - это не то же самое, что рок с влиянием джаза.

 

ppablito   27.10.2014 08:40
Безусловно, здорово! Но это, как писал выше Антон, не прогрессивный рок. Фьюжн, "прог-фьюжн" (если угодно)) - да.

 

ppablito   27.10.2014 08:48
InOut> есть база и есть примеси к ней. Джаз с влиянием рока - это не то же самое, что рок с влиянием джаза.
Согласен. Хотя, нередко сложно разграничить подобное. Взять тех же любимых мной в последнее время The Aristocrats - безусловно рОковые музыканты и виртуозы, участвующие в различных рОковых же проектах, но вместе играющие очень хитрый сплав, где порой сложно понять, чего больше: джаза, харда, прога?))

http://www.youtube.com/watch?v=WiGKMpKOBh0&index=3&list=RDnyBH8Uc_Ulg

http://www.youtube.com/watch?v=nyBH8Uc_Ulg&list=RDnyBH8Uc_Ulg#t=1

 

ppablito   27.10.2014 09:07
Ну слов нет просто, как меня радует их игра! К примеру, это живое исполнение старой вещицы с первого сольника Гатри Гована:
http://www.youtube.com/watch?v=qfNUY8IrJi8&list=RDnyBH8Uc_Ulg&index=4

 

Chemic   27.10.2014 10:33
Извините,конечно.Но спор по моему не о чем.Понятно же, что эти все термины-определения "прогрессивный-непрогрессивный" имеют очень условное значение.Кто-то например альбомы каких-нибудь "Art Zoyd" "щелкает как орешки",а для кого-то и "Electric Light Orchestra" сложноватая музыка.Ну а делать "мерилом" прогрессивности наличие клавишных,это по моему не верно (мягко говоря).Это что же получается какой-нибудь "попсовый" Жан Мишель Жарр - один из титанов прогрессивности ?Да и вообще прогрессивность,как мне кажется,подразумевает под собой наличие какого-нибудь развития,пусть даже за счет соединения несоединимого.И поэтому "прогрессив - жив!",в первую очередь за счет молодых музыкантов,готовых эксперементировать,развивать какие-то идеи,а не за счет новых альбомов "Yes","Jethro Tull" и т.д.,давно уже утративших всякую связь с реальностью.

tracelounge> Кстати, хорошая ударная партия - это та, которая раскрывается с двухсотого-трёхсотого прослушивания.

Это что же партия должна быть такая,которая раскроется с двухсотого (!!) или трехсотого (!!!) прослушивания ?!

 

tracelounge   28.10.2014 16:43
Chemic> Это что же партия должна быть такая,которая раскроется с двухсотого (!!) или трехсотого (!!!) прослушивания ?!

Мне, например, ударные в рок-музыке вообще не раскрываются, за редким исключением типа Disposable Heroes.

 

Страница << < 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

   
 
© Pink-Floyd.ru 2004-2022. Использование авторских материалов сайта Pink-Floyd.ru невозможно без разрешения редакции.
О сайте