Now, now, now is the time - time
Time to be - be - be aware
Roger Waters (Let There Be More Light)
Поиск
Вход на сайт
Логин
Пароль
Регистрация
Забыли пароль?
Подписка на рассылку


Pink-Floyd.ru > Форум > Комментарии к материалам о PINK FLOYD в книгах и СМИ

Форум
 

Комментарии к материалам о PINK FLOYD в книгах и СМИ (сообщений - 1636)

Страница 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > >>

Igor   21.11.2005 13:49
Как обычно, поднакопилось замечаний по поводу отдельных статей о группе в журналах и книгах. Для начала хочу отметить очередную глупость от якобы специалиста в пинкфлойдовских вопросах, гсподина Александра Галина, написавшего в предисловии к книге ''Обратная Сторона PINK FLOYD'' (переводы сольников) следующее:

''Многократно прослушав все сольные пректы участников PINK FLOYD, я в очередной раз убедился, что КРОМЕ БАРРЕТТА И УОТЕРСА НЕ БЫЛО В ГРУППЕ ДОСТОЙНЫХ ПОЭТОВ И КОМПОЗИТОРОВ.''

Ещё где-то в этой же книге написано, что шоу "Radio KAOS" НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ лучше, чем шоу "A Momentary Lapse Of Reason".

Вот такое будет начало темы. Сейчас заканчиваю раскладывать по полочкам недостатки статьи в одном из недавних номеров "In Rock". О воссоединении с Уотерсом. Скоро выложу.
Отредактировано пользователем  Zuli 10.12.2010 18:34.

 

Movie   21.11.2005 14:48
Ну это ж его личное мнение. Может, он так парадоксально видит мир?
Впрочем, насчёт поэтов он прав.

 

Igor   21.11.2005 16:53
Ну уж никак не насчёт композиторов.
Отредактировано пользователем  Igor 21.11.2005 16:55.

 

Igor   22.11.2005 17:30
Итак, 16 номер журнала “In Rock” (2005 год), статья ‘’Сказка со счастливым концом?”

Стр. 40: Автор опускает период с 68 по 73 год, где Гилмор был если не единственным лидером группы, то уж вторым – точно. И приводит список вещей с его авторством, начиная с 75 года, когда Уотерс уже ринулся к единоначалию. И тут начинается. ‘’Дэвид сочинил знаменитый проигрыш в “Wish You Were Here”. Как это понять? Проигрыш звучит в начале, середине и конце песни, а вся её мелодия держится именно на этом проигрыше.

Ещё написано, что Гилмор ‘’написал музыку “Dogs” (кроме финальной части)”. Хорошо. Но ежели автор статьи прав, то каким образом разным композиторам принадлежат мелодические моменты ‘’And when you loose control!’’ и ‘’Who was burn in a house full of pain!”? Это ведь та же самая мелодия в разной аранжировке. И следует в обоих случаях после аналогичного гитарного проигрыша. (Не отворачивайтесь, пожалуйста, от моих слов, с мыслью: ‘’Ну вот, снова он начинает вилами по воде писать!’’ Внимательно вчитайтесь в эти доводы.) Вторая часть Собак – реминисценция первой. Более отчётливая даже, чем подобное происходит в “Echoes” и “Атом Heart Mother”. Мелодия эта, кстати, очень близка к “Near the End” и финалу “What Do You Want from Me”. Сравните. Представьте, как Родж спел бы, крича, “And then you feel you’re near the end! / Will you just turn it over and start again!”. Или “You can drift, you can dream…” В конце “Dogs” – выдох: ”Who was dragged down by the stone!” В конце же “What Do You…”: ‘’What do you want from me?!!’’. И каденция. Почти аналогичная.

Далее автор пишет, что всё остальное Уотерс написал в одиночестве. Если называется период с 1975 по 83 годы, то он забыл упомянуть огромный вкалад Райта в “Wish You Were Here” и Эзрина в “The Wall”.


 

Igor   22.11.2005 17:31
Там же: ‘’Уотерс был смертельно обижен на Гилмора за то, что тот играл его песни на концертах, не сохраняя концептуальности замысла.’’

Ну ничего себе! Взять хотя бы вещи из “The Wall” в концертнике 88 года. Куда уж концептуальнее распределены! И что значит ‘’его песни’’? Из “Radio KAOS” и “Amused to Death”? :) Вроде бы за таким занятием группа без Роджера замечена не была. Тогда какие же это его песни? А чьи песни играла группа Роджа в его сольных концертах? “Dogs”, “Time”, “Comfortably Numb”. И где в шоу “In the Flesh” уровень концептуальности, превосходящий туры PINK FLOYD 87-94годов? Тот же набор песен, более-менее подтасованный по смыслу.

Далее: ‘’Lapse’’ и “Bell” музыкой своей напоминали прежние работы, но не были наполнены смыслом.’’

Здрасьте! Два бессмысленных альбома! Даже если поверить, что мыслей в них высказано меньше, чем, скажем, в 73 и 75 (в которых, между прочим, текстовая часть по объёму уступает как 87 так и 94), то уж в любом случае они не абстрактнее, чем “Atom Heart”, “Meddle” и даже “Wish You”. Или группа стала другой по сравнению со ‘’смыслоперегруженными’’ 77, 79 и 83? Но обратите внимание, как сильно эти работы, в свою очередь, отличаются от 68, 69, 71 и даже 75. И музыкально, и лирически… И не было ли для многих счастьем возвращение группы за Стену, к той самой ‘’бессмысленной’’ эстетике? Причём вместе с с сохранением лучших идей 79…

Сказать, что 87 и 94 лишены смысла, даже хуже, чем сказать, что в записанном без участия Райта и авторства Гилмора “The Final Cut” нет хорошей музыки. Такое, кстати, нередко приходится слышать. Ни с тем ни с другим я не согласен.

И что такое критерий наполненности смыслом? Тексты про “cамоубийственных япошек” и Маргарет Тэтчер? Но в таком случае одна только лаконичная “A New Machine” заткнёт за пояс всю многоэтажную ругань “The Final Cut”.

 

Igor   22.11.2005 17:33
Далее. “Гилмор и Уотерс – вечные антогонисты, земля и воздух, плоть и дух PINK FLOYD… Роджер – творец, проповедник, учитель, вынесший на своих плечах неимоверный груз после ухода предыдущего лидера. Дэвид – человек, занявший место Барретта в буквальном смысле – как певец и гитарист.”

Красиво звучит. Я бы даже сказал, поэтично. Но, к сожалению, журналистов мало заботит то, что они трогают не формулу ‘’дважды два четыре’’, а великое, неисчерпаемое. История группы PINK FLOYD слишком уникальна и многогранна для того, чтобы раскрывая её, кидаться общими определениями.

И тот и другой способны быть как плотью, так и духом… И вообще, если уж пользоваться теосовско-метафизической терминологией, то душой группы я бы назвал Барретта, Райта и Гилмора, разумом – Уотерса, а плотью – Мэйсона.

И опять же Роджера выдают за великого гуру, в одиночестве тащившего группу к олимпам всемирного признания, а Гилмор опущен до уровня обыкновенного исполнителя.

И давайте гадать теперь, чем была группа, начиная с “Animals”. Когда она была бездушной, когда бесплотной, а когда безмозглой … Не лучше ли понять, что это – всегда – PINK FLOYD? Великая команда, способная представлять себя в различных качествах, меняться, оставаясь собой. По внутренней ли сути, по внешним ли признакам… Какая разница? Группа – та же. И в какой-то период определённые настроения в силу определённых же причин могут превалировать. Ну и что? НУ И ЧТО?????

Отредактировано пользователем  Igor 19.03.2006 11:58.

 

Igor   22.11.2005 17:35
А это уже не слова Владимира, а его зарубежного коллеги Томми Холмса, дополнившие статью Импалера:

Стр. 41: ‘’Женский подпев – отличительная черта гилморовского ‘’Флойда’’. Ой ли? Только гилморовского? А как же “The Dark Side of the Moon”, “Not Now John”? Куда деть концерты 73-75 годов? И только ‘’Флойда’’? А как же сольники и концерты Уотерса? Ээээхх….

Чуть ниже: ‘’Когда заиграла “Breathe”, я почувствовал, что играет настоящий “Флойд”, тот самый, котрый последний раз появлялся на сцене в 1977 году… ‘’.

А ведь никакой явной разницы с ‘’PULSE’’! (Респект Владимиру Импалеру, написавшему во вступлении, что версии были "не лучше и не хуже других"!) Тот же лид-вокал, тот же подпев Кэрина, то же сочетание клавишных Рика и гитары Гилмора, играющих СВОЮ музыку. Если бы вокал Уотерса не появился вдруг на “Wish You Were Here”, то и эта композиция мало чем отличалась бы от канонического её группового исполнения в какой бы то ни было период. Да, звучит бас Роджера. Но… сами понимаете. На слух особой разницы с Праттом именно в этих песнях не уловишь. Короче, самовнушение автора. (Это мне напоминает одного дегустатора вин, перед которым поставили четыре бокала с одинаковым вином, сказав, что во всех четырёх вино разное. Да, угадали, он в каждом из бокалов обнаружил свой букет.)
Отредактировано пользователем  Igor 19.03.2006 12:06.

 

Movie   22.11.2005 17:41
Игорь, ты всё это очень близко к сердцу принимаешь. Мало ли чего напишут... По идее, текст на советсткой пластинке DSOT должен был тебя до инфаркта довести.
И потом многие моменты спорные. Гилмор никогда не был "единственным лидером" при Уотерсе.


 

Igor   22.11.2005 17:42
Какие будут мысли? Вообще, что ни статья, что ни передача или книга, то обязательно вот такие несуразности и ляпы. Конечно, и в "Кино Звуков" бреда выше крыши, но... уровень ошибок там иной. Стараюсь быть объективным.
Отредактировано пользователем  Igor 19.03.2006 12:00.

 

Igor   22.11.2005 17:50
Да, текст, на той обложке - это шедевр! А что касается принятия близко к сердцу таких вот статей, то понимаешь... пишут, пишут... повторяют друг за другом, а люди верят, отворачиваются потом от последнего состава...

Я не говорю, что Гилмор был единственным лидером при Роджере (хотя альбомы 70, 71 и 72 годов на это ох как намекают), но факт, что с 70 по 79 год в группе была два лидера. И в 86-ом Дэйв скорее вернулся к лидерству, чем взял на себя неиспытанную ранее роль. Хотя без Роджера ему было тяжело. Ведь он был лишь музыкальной опорой группы. А Уотерс - прирождённый поэт.

 

DB   22.11.2005 18:30
Игорь, ты гонишь.

Ты понимаешь вообще, что Володя Импалер (автор статьи) писал не научную диссертацию на тему Пинк Флойд, а просто статью? Откровенных ляпов там нет.
Повторены многие стереотипы? Да ну и пусть...

Ты блин не понимаешь что ли. Есть куча людей, которые знают Пинк Флойд как "те, которые мани и дети в мясорубку". Кстати, нормальные образованные люди. Но далекие от Пинк Флойд. Возможно, что-то слышали про Лайв Ейт. И совершенно не понимают масштаба реюниона пф в тот момент. Именно его Владимир и пытается донести до читателя.

И совершенно лишним для этой цели будет тратить 10 лет жизни на исследование ньюансов группы.

Ты к автору относишься пренбрежительно, а я немного знаю его, и знаю, что его знания в области рок-музыки - просто энциклопедические. То, как он в ней ориентируется, меня просто поражает.

Кстати, он выкладывал статью в своем жж перед публикацией для предварительного рецензирования, и мы с Зульфией ее читали. Есть огрехи, но я не нашел ни одного критического.

 

Zuli   22.11.2005 18:36
Igor> Вообще, что ни статья, что ни передача или книга, то обязательно вот такие несуразности и ляпы. Конечно, и в "Кино Звуков" бреда выше крыши, но я никогда не делал столь уж тупых ошибок.

Игорь, да ты просто завидуешь...

 

Movie   22.11.2005 18:36
Довлатов сразу вспоминается:
"...опытный журналист. Человек — довольно мягкий...
— Дерьмо, — говорю, — тоже мягкое."

Это я к тому, что журналист - это профессия такая, при чём тут хороший человек - не хороший. Многие "журналисты" слышат звон, а откуда - не знают и знать не хотят. Человек должен профессионально подходить, независимо от того нравится ему тема или нет.


 

DB   22.11.2005 18:45
Я вообще-то ничего не писал про то, хороший он или плохой.

Я писал, что есть некоторая разница между статьей и юридическим документом. То, что Игорь будет считать безупречным, 99,9% людей читать не станут - это просто будет невообразимо скучно. Не стоит любоваться собой и своими знаниями. Статья такая, какая она должна быть.

> Многие "журналисты" слышат звон, а откуда - не знают и знать не хотят.

Советую к прочтению Джанни Родари "все работы хороши". Честно говоря, вот эта фраза - отвратительная спесь. Или полное непонимание работы журналиста и целей журналов.

В "нашей статье" НЕТ откровенных ляпов, и НЕТ погони за жаренным. Абсолютно нормальная статья. Такие все. Не только о пинк флойд. Узкий специалист всегда может найти спорные ньюансы, но этот же специалист с удовольсвием по пути в метро будет читать другую статью на "неродную" тему.

 

beard   22.11.2005 19:04
>Есть огрехи, но я не нашел ни одного критического.
Не понял...Или имелось ввиду-"критичного"?
Может мне кто-нибудь объяснит тогда смысл таких статей?Кроме того,что денежка капает.Показать свои "энциклопедические" знания?Давали б просто обзорную статью,чем в дебри лезть.

 

DB   22.11.2005 19:09
Да, критичного.

 

IR   22.11.2005 19:17
beard> Может мне кто-нибудь объяснит тогда смысл таких статей?Кроме того,что денежка капает.

Он журналист и этим зарабатывает. Что в этом плохого? Случился информационный повод - ЛайвЕйт и реюньон - он этим воспользовался (а на обложке еще и фото четверки).

 DB прав - статьи в глянцевых журналах пишутся не для коллекционеров-маньков вроде Игоря или beard'а, а для самых обычных читателей.

 

dron   22.11.2005 20:12
Я согласен с Игорем.Автор пишет статью не только для себя,но и для читателей,среди которых,возможно,люди не знающие Флойд и желающии послушать и возможно определить,что для них эта группа лучшая.Эта история похожа на историю с статьёй Тимоти Уайта,который яростно защищал Роджера,и тем самым доказывал,что Дэйв всего-лишь прекрасный певец и соло-гитарист.Это вообще искажение фактов.

 

Igor   22.11.2005 20:19
Да, но вот потом же из этих ''простых'' вырастают ''маньяки''. И уже с определённым отношением к группе. Во многом основанных на ошибках, упрощениях, округлениях журналиста, подарившего ему счастье впервые узнать о группе. Я понимаю, что статья должна читаться легко. И написана она действительно классно. Но не лучше ли промолчать там, где не уверен? Кстати, текст ещё лаконичней станет.

А про ''сразу понял, что играет настоящий ''Флойд'' претензии вообще не к Владимиру, а к очевидцу События Томми Холмсу. Ну не стоило этого писать. Как и того, что женские подпевки - отличительня черта только гилморовского ''Флойда''.
Какое-то странное желание у всех провести жирную черту между всем, что касалось группы до и после 83 года. Самовнушение это. Точно так же голос певца кажется более подсаженным, когда видишь, что ему под шестьдесят. Даже если он сохранил вокал тридцатилетнего. Так же и здесь: Ага! Состав изменился! Значит всё не так! И аранжировки другие, и подпевки появились, и вообще ''не то!''. А ведь поставь мистеру Холмсу неизвестную запись "Money", сделанную в 1994 году, скажи, что это записано недавно с Уотерсом и он отметит: ''Сразу слышно, что вот тут играет настоящий PINK FLOYD.''

 

beard   22.11.2005 20:36
Ехидный вопрос:
А "In Rock"-глянцевый журнал?)))
Про "Q" и MOJO" такого сказать не могу,да и про "Classic Rock" тоже.
Да,и еще.
" коллекционеров-маньков вроде Игоря или beard'а"
Пожалуйста,без оскорблений)))
Отредактировано пользователем  beard 22.11.2005 20:40.

 

Страница 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > >>

  кодирование видео для nokia 5800  
 
© Pink-Floyd.ru 2004-2017. Использование авторских материалов сайта Pink-Floyd.ru невозможно без разрешения редакции.
О сайте