Who was only a stranger at home.
Roger Waters (Dogs)
Поиск
Вход на сайт
Логин
Пароль
Регистрация
Забыли пароль?
Подписка на рассылку


Pink-Floyd.ru > Форум > Смысл текстов ПФ

Форум
 

Смысл текстов ПФ (сообщений - 23)

Страница 1 2

naglayamorda   19.11.2006 22:27
А вот что мне интересно. вот когда все говорят такие умные вещи про песни, я просто уверен, что в максимуме случаев люди, говорящие и пишущие это все перебарщивают во многом. Согласен, что песни несут некоторый логический смысл, но нельзя перебарщивать, господа. Это вот как в литературных произведениях: написал мужик строку и еще одну. и вот.оп. рифма. И через 200 лет после его смерти ег жалкие предки про эти 2 строки начинают такую чушь нести, что просто страх. Вот теперь про ПФ. Очевидно, что ребята гении, но нельзя же столько всякой ерунды плести. Отличная музыка, отличные тексты, но зачем придумывать то, чего не было?? А сами авторы сидят, читая это всё, и думают:"Ё. моё. я когда вот это писал был пьян просто мертвецки, но как душевно получилось??а?". Короче, прихываю вас, господа, смотреть на вещи банально и не высасывать из мухи слона. Просто надо любить музыку и слова, а не пытаться увидеть в них то, чего там нет и быть не может.


.извините
Отредактировано пользователем  Zuli 19.11.2006 23:06.

 

Aquatarkus   19.11.2006 22:37
О том, что за тем или иным текстом скрывается знает только автор этого текста. А раз уж никаких комментариев по этому поводу нет, то каждый волен по-своему понимать то, что ему представили. И трактовать потом по-своему. Ничего криминального в этом не вижу, т.к., полагаю, основная цель текстов (любых, не только музыкальных) - натолкнуть человека на размышления по тому или иному поводу. Понятное дело, что размышления эти будут чисто субъективного характера.

 

InOut   19.11.2006 23:10
Согласен. Причем, с обоими. Но в первую очередь - с автором темы. Сам всегда задавался таким же вопросом - зачем спорить с пеной у рта и искать в предмете спора то, о чем никто из спорящих не имеет объективных сведений? (Вспомнилась одна песня со словами: "Ты был в Керчи?! Не был - так молчи!" :) Но это так, к слову.)


Aquatarkus> Понятное дело, что размышления эти будут чисто субъективного характера.

Само собой, но зачем же возводить всё это в абсолют? Почему большинство из спорящих полагают эти самые свои "размышления чисто субъективного характера" зачастую чуть ли не истиной в последней инстанции (хотя понятия не имеют об истине) и яростно и аргументированно отрицают все прочие мнения, не сходящиеся с их логикой, сведениями, представлениями?

И не только касательно текстов и музыки - различные свои измышления, теории и философско-мировоззренческие представления и взгляды на природу вещей (в том числе околомузыкальных) люди так и норовят навязать (аргументированно навязать! это, конечно, плюс и лучше, чем огульно... но всё же...) другим.

 

Aquatarkus   20.11.2006 18:16
Дык, в том-то и дело, что никто не заставляет принимать чьи-либо чисто субъективные измышления за истину последней инстанции. Чего у нас сейчас только нет: и свобода мысли, и свобода слова...
Так что, если человек видит черное там, где вы видите белое, то ничего страшного в этом нет. Все равно ведь каждый при своем останется, в итоге-то. Как уж тут не аргументируй свою точку зрения.
Но, с другой стороны, это ведь палка о двух концах. Тогда можно ставить под сомнение все то, чему учили родители, что вбивали в головы в школе и т.п. Где тут истина? В общем, беспредметный тут спор, ибо сколько людей - столько и мнений. И это есть хорошо.

 

Lota   21.11.2006 08:59
Такие авторы как Роджер Уотерс пишут тексты немного загадочные, с подтекстом , они заставляют размышлять...И каждый слушатель по своему воспринимает ту или иную песню.Воспринимать их банально..?А зачем тогда вообще думать?

 

InOut   21.11.2006 10:29
Не о том речь. Не воспринимать банально, но не доказывать то, что свое восприятие - самое верное, а все прочие - неправильны. А именно в этом заключается большинство споров насчет толкований сведений о Pink Floyd, их текстах и музыке.

Споры нужны и интересны, но в том лишь случае, если присутствует взаимное уважение и принятие чужих мнений, а не их отрицание на том основании, что "ты не знаешь, как правильно, а я знаю" или еще проще "мое мнение всё равно правильнее, что бы ты там мне не доказывал".


"Ты ли возьмешься отсеивать истинное и ложное?" (с)

 

ReSyding   23.11.2006 02:03
Выходит так: чем меньше конкретики, тем больше смысла. Почти афоризм, мне нравится. Вот, например, The Great Gig - там текста нет, зато смысла полно, если знаешь, конечно, о чем это. А ежели не знаешь, то просто слушаешь красивую музыку. Многим и того хватает.

 

ppablito   23.11.2006 14:05
Я вот "вырос" на англоязычной музыке, не зная языка :) Конечно, в процессе постепенно стал что-то понимать на слух, читать тексты и сейчас более-менее воспринимаю текстовую составляющую, когда слушаю англоязычные песни (хотя бывает - так поют, что разобрать совсем трудно:)). Но ведь настоящий интерес и любовь к этой музыке никак не были связаны с улучшением понимания текстов :) Я слушаю МУЗЫКУ. И вокал для меня - это один из музыкальных инструментов.
Кстати, в 80-х, когда я стал интересоваться англоязычной рок-музыкой в общем и PF в частности, очень многие воспринимали ее подобным образом - без оглядки на тексты...

Есть старая истина о том, что мы находимся максимально далеко от ОПЫТА, когда пытаемся передать его словами (речь идет о любой вербализации). Слишком уж сильны вербальные "фильтры" восприятия, сформированные в рамках своей языковой и культурной традиции. Музыка же - "интернациональный язык", она воздействует комплексно на все наше существо. И те ощущения, образы, мысли, которые рождаются в нас под ее воздействием - находятся значительно "ближе" к самим создателям и исполнителям музыки, нежели наше понимание на основе их вербализации.


 

ppablito   23.11.2006 17:19
Еще один, как мне кажется, важный момент: ставит ли автор перед собой задачу написать текст, ориентированный на понимание потенциального "потребителя" - т.е. слушателя, читателя. Социальные тексты всегда ориентированы подобным образом, песни о любви - обычно тоже (о "попсе" можно и не говорить). Но если автор хочет выразить что-то еще - например, свое восприятие мира, явлений, свои внутренние постижения, переживания - тут едва ли можно рассчитывать на то, что текст будет "подстроен" под "среднего" слушателя (читателя). А если это все еще и на "чужом" языке, а не на том, который формировал с пеленок наше восприятие...
Конечно, фактически каждый автор применяет некую "коньюктурную" обработку своих произведений - иначе можно в творчестве дойти до того, что свой продукт сможет оценить и воспринять только он сам :) Но все равно, когда сочиняется подобное стихотворение или текст - это о своем и для себя в первую очередь. А слушатели/читатели могут лишь интерпретировать в рамках своего восприятия... И языка :)

 

ppablito   23.11.2006 17:31
Забавно: когда не понимаешь (пусть частично), о чем поет артист в песне, которая тебя затронула - открывается простор для личного творчества своего восприятия :)

 

Igor   24.11.2006 19:27
Очень важно понять (имеете полное право не воспринимать всерьёз):

1. В подавляющем большинстве случаев автор - лишь передатчик. Следовательно, сам не всё знает о написанном. И вполне вероятно, что слушатель первым может разгадать более глубоко запрятанную часть посыла. Как бы это абсурдно ни звучало, но поклонник имеет шанс точнее разъяснить автору им же сочинённое. Нежели наоборот. Офигеть, да?
2. Слушатель должен быть сотворцом автора. В этом заключается бессмертие творений. Их беспрестанное развитие.

P.S. Реально гении влияют только на окраску своих шедевров (скажем, чем светлее в мозгах - тем менее грузно звучит музыка). Остальное - слышат.

 

Aist   24.11.2006 19:44
Почему же тогда помимо совершенно неблагозвучной музыки в попсе еще и слова такие, что плохо от них становится? Уровень пятого класса, слезы, сопли...или вообще...пошлость, короче. Почему тогда различают авторов стихов и одни нам интересны, а другие - скучны? Если слова сами собой складываются в рифмы? Я не говорю, что у Пинков во всех песнях такооой смысл...но то, что он есть - однозначно и то, что в этом в первую очередь их заслуга, а потом слушателя - однозначно.
И, кстати, Уотерс силен больше в текстах, а Гилмор - в музыке, по крайней мере, на мой взгляд...

 

maxfloyd   24.11.2006 20:00
Aist> Почему же тогда помимо совершенно неблагозвучной музыки в попсе еще и слова такие, что плохо от них становится? Уровень пятого класса, слезы, сопли...или вообще...пошлость, короче.

Ну недо так всех под одну гребёнку...
Неблагозвучность музыки в попсе иногда менее выражена, чем у некоторых представителей рока. Да и тексты разные бывают. Pet Shop Boys например. Не знаю как, попса? Али нет? :-)

 

sinaps   24.11.2006 20:17
> и одни нам интересны, а другие - скучны?

Все очень просто. Просто один - медиатор высокой гармонии, а другой - транслирует звуки собственной поджелудочной железы.

 

Igor   24.11.2006 20:57
Чётко!

 

Algeron   25.11.2006 00:31
Смысл текстов PF? Интересная тема. Открыл, надеясь, что возьму и прочитаю тут смысл текстов PF :)
Не следует искать в текстах того, чего в них нет, не было и быть не могло? А как определить - могло или нет? Если я увидел это в этом тексте - то почему этого не могло быть в нем? Судить о том, что есть в том или ином тексте - задача сложная и спорная. Но почему же то, что, в отличие от школьного учебника по алгебре определить суть и наполненность художественного текста практически невозможно, означает, что не следует этим занимться?

Я понятия не имею, каков смысл текстов PF. Более того - скорее всего, я никогда этого не узнаю. Я вырос в другой стране, в другой культуре. Я говорю и думаю на другом языке. Меня мучают другие проблемы, у меня совсем другая жизнь. У меня - другая стена, я не то вижу на обратной стороне луны. Но кто возьмется утверждать, что частички всего этого нет в текстах PF? Кто возьмется ограничить их внутреннее пространство, не пустит в них мое их понимание? В конце концов - эти тексты ещё более неопределенны, ещё более музыкальны, чем тексты, к примеру, Пушкина. И если до сих пор спорят - не говорите о том, что необьективно и не по теме - о значении стихов Алекстанда Сергеевича, то почему выделяете художественному пространству, к примеру, Уотерса, меньше? Другой вопрос - надо ли это обсуждать. Надо ли говорить о том, кто и что в этих текстах видит. Мне кажется - надо.

 

Igor   25.11.2006 01:32
Полностью поддерживаю.

 

ppablito   25.11.2006 10:49
Согласен. Подобное обсуждение (опять-таки вербализация - как ни крути:)) позволяет расширять наши внутренние пространства, взволнованные как водная гладь порывом ветра текстами и музыкой... Анализ и обсуждение чаще всего ведет к пониманию - пусть не всегда прямым путем. К пониманию себя в том числе - а это, возможно, важнейшая вещь в жизни...
(а в голове тем временем крутится предательская мысль: чем обсуждать чужое и искать скрытые смыслы, не лучше ли творить самому, используя творчество кумиров как импульс, толчок для собственного движения? :))

 

InOut   25.11.2006 22:47
Algeron> Надо ли говорить о том, кто и что в этих текстах видит. Мне кажется - надо.

Мне тоже так кажется. Но! Говорить об этом - но не пытаться доказать всем и каждому, у кого этот взгляд отличается, что его взгляд неправильный или хуже.

Каждый видит на обратной стороне Луны что-то свое, у каждого своя стена и бывают свои поводы для помешательств (и часто - не всегда мгновенных и кратковременных). И соответственно, в текстах Pink Floyd он найдет что-то свое. Но это не отменяет всё то, что нашли там до него другие и самое главное - то, что вложили туда авторы. И уж тем более рассуждать, что именно хотели туда вложить Уотерс, Гилмор или Райт, по меньшей мере бессмысленно.

И если мы примерно знаем, что видел Уотерс на своей Луне и за своей Стеной, то только и исключительно благодаря ему самому. А всё остальное (всевозможные, профессиональне и дилетантские толкования текстов, идей и смыслов) - домыслы и измышления. Вот как раз этим и не стоит заниматься. На мой сугубо личный и очень скромный взгляд.

 

Algeron   25.11.2006 23:11
InOut> Но! Говорить об этом - но не пытаться доказать всем и каждому, у кого этот взгляд отличается, что его взгляд неправильный или хуже.

Ну... это, конечно же, так. Но! :) Во-первых, существуют обьективные критерии, делающие некоторые взгляды и толкования - действительно некорректыми, действительно худшими, нежели другие. И в этом случае, нга мой взгляд, просто говорить как-то не совсем честно. Банальное незнание каких-то фактов, неточный перевод какой-то ускользнувшей фразы - и очередной "смысл" летит к чертям.
Во-вторых... если уж речь идет о художественном пространстве произведения - чем оно шире, тем больше толкований и мнений оно включит. И тем большее количество из них пересечется, столкнется. И если просто говорить - то, опять же получается не очень честно. Сотни человек толкуют текст по-своему, и их сотни точек зрения не уживаются, не могут существовать в едином пространстве. И если пирмирять их - получается, что у каждого свое, весьма скоромное пространство, которое включает лишь очевидное, не подвергаемое сомнению авторсоке - и личностное. А это, согласитесь, делает толкование гораздо более субьективным и далеким от истины, нежели в условиях своеобразного поединка смыслов. Потому что столконовение по меньшей мере означает сосуществование в одной реальности. Ели воспользоваться все той же флойдовской метафорой - по-вашему, изучив The Wall мне слудет найти свободное естечко и посторить рядом свою скоромную стеночку? Не согласен :)

 

Страница 1 2

   
 
© Pink-Floyd.ru 2004-2021. Использование авторских материалов сайта Pink-Floyd.ru невозможно без разрешения редакции.
О сайте