О боже, так вот в чем дело! Во всем виноват Over! :) Если бы не он, то и Мураками и Стругацкие в момент стали бы крутыми :)

Поиск по википедии сообщил, что Стругацкие публикуются с 1958, а Мураками с 1979. Творчество Уотерса в ПФ начинается с 1969, а сольные работы появляются с 1984. Значит творчество вышеозначеных писателей выдержало более долгую проверку временем, нежели творчество Уотерса. Это довольно весомый аргумент на мой взгляд ;) В моем представлении именно время и является самым корректным судьей в данном вопросе.

P.S.Произведения Стругацких издавались в переводах на 42 языка в 33 странах мира (более 500 изданий). Тиражи последней книги Мураками зашкалил за 2млн. экземпляра.

Убогая статья, где автор честно показывает, что и сам относится к тому типу людей о котором пишет. Уж лучше Мураками почитаю, чем это :)

In 2006, Murakami became the sixth recipient of the Franz Kafka Prize from the Czech Republic for his novel Umibe no Kafuka (Kafka on the Shore).
http://www.franzkafka-soc.cz/index.php?lang=en&action=view&page=xcenafkafky

On Max Richter's 2006 album Songs from Before, Robert Wyatt reads passages from Murakami's novels.
http://en.wikipedia.org/wiki/Haruki_Murakami

Бугага


Абсолютно глупый аргумент. Вот спорь мы с вами о какой-нибудь группе (или лучше о каком-нибудь репере, кто там самый популярный?) которая продала много миллионов копий альбомов, и приведия я этот аргумент в ее защиту, наверное был бы осмеян. Вот скажем общий тираж книг Дарьи Донцовой составил более 100 млн. экземпляров. Она тоже хороший автор?

Ну это вообще смех. А допустим произведения Всеволода Иванова издаются с 1915 года, исходя из такой логики они тоже хорошие, ведь тоже проверено временем? Короче тоже странный аргумент, под него можно подогнать и хорошую лит-ру и плохую, а значит веса он никакого не имеет.

Вот теперь сижу и думаю - читать мне Мураками, али нет?:)...или лучше Стругацких почитать?

Лучше Достоевского)))))))))))))) Хотя к Стругацким таких уж сильных притензий у меня нет, за исключением вторичности.

))))))))))

Ну конечно, они же у нас первооткрыватели фантастической литературы (в том числе и социальной фантастики). И никогда не на кого из западных фантастов не ориентировались. А, да, Россия еще и родина слонов, ко всему прочему.

вот об этом как я понял и гворит уже столько Over!

что это попса, что это все доступность, такая, красивая оболочечка, с дрянной начинкой!
вот она за 2 млн и уверен более перескакивает.

я не читал Мураками, но признатся, частенько слышал имя этого писателя от людей, считающих себя знатоками или элитой в чем то.

так вот, этот спор, в некоторой степени повышает во вне, негативное отношение к писателю Мураками.

это не говорит о том что при удобном случае и времени я не буду читать его, но на оценку это все же повлияет, и уж точно не на полождительную.

Пастернака не читал, но осуждаю! (с)

Повторяю:

а, теперь понял. Ну это я к тому, что много кто был более или менее вторичен, бывают "грехи" и пострашней, но это тоже "грешок".

Ну и дела! А меня вчера не было))


Это очень хорошо, что Вы его осуждаете; я тоже осуждаю)))))))
____________________________________
«…Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель… возьмите вы любые пять страниц из любого его романа… и вы убедитесь, что имеете дело с писателем».
/М. Булгаков. «Мастер и Маргарита»/

По аналогии, можно сказать и про Уотерса: возьмите один любой его альбом и вы убедитесь, что имеете дело с поэтом.
А вы ppablito говорите, что нужно прочитать ещё что-то… Обычно достаточно и одной книги, чтобы понять с кем ты имеешь дело.


Нее, я его ещё не «макал»)) Так только, сказал пару слов, щас макну!))


«В литературе повторяется то же, что в жизни. Куда ни обернёшься, наталкиваешься на неисправимую чернь человечества, - имя же ей легион, - отовсюду кишащую и всё загаживающую, словно летние мухи. Отсюда такое размножение плохих книг, такой необычайный урожай литературных плевел, заглушающих хорошее зерно. Такие книги крадут у публики время, деньги и внимание, которые по-настоящему должны бы доставаться только на долю отборных произведений…
Нельзя, впрочем, не оговориться, что, кто пишет для глупцов, тот всегда найдёт обширный круг читателей; а между тем человечеству следовало бы употреблять коротко и скупо отмеренные существования на ознакомление с первоклассными мастерами всех веков и народов, с богато одарёнными творцами, поднимающимися, словно башни над множеством плохих писателей…
Плохих книг никогда не прочтёшь слишком мало, а хороших никогда не удастся прочесть слишком много. Плохие книги – нравственный яд, притупляющий ум».
/Шопенгауэр/

«Опасайся того, чтобы чтение многих писателей и всякого рода книг не произвело смутности и неопределённости в твоей голове. Следует питать свой ум только писателями несомненного достоинства, если желаешь извлечь что-нибудь полезное».
/Сенека/

«Ум укрепляется или расслабляется чтением решительно так же, как тело свежим или гнилым воздухом».
/Рёскин/

А тут говорят что «юная поросль отрицает опыт отцов»… Valerik вот, сказал, что «на вкус и цвет все фломастеры разные». Только на самом то деле, здесь причина не в «разных фломастерах» а скорее в «разных отцах». В том что одни, снабжают своих чад “разными фломастерами”, а другие дают им “кисти и натуральные краски”. – Об этом и речь:

Читать книжки я начал в 15-16 лет, до того вообще книги в руки не брал. Первый автор, с которым я познакомился, был Чехов. Никто меня не принуждал, само так вышло. И далее, я потихоньку перечитывал наших классиков, в первую очередь конца 19, начала 20 веков. Так продолжалось года три, до того дня, когда я впервые в жизни, решил почитать что-нибудь из современного…
В общем, скажу, что это как на машине времени прокатиться! Представьте, человек, фактически, знакомый только с литературой серебряного века, вдруг перепрыгивает на сто лет вперёд… - Это был шок для меня! Да, и телевизор и кино, и не в лесу я жил, но я и представить себе не мог, что “таким образом” можно писать книги (!) Что это может называться литературой, это может восхваляться и самое главное, что это может продаваться, читаться и вообще кому-то нравиться!
Это было первое впечатление; разумеется потом многое сгладилось, восторга, правда, от произведений авторов второй половины 20 столетия, как и современных, я не испытывал никогда, но к чему-то я стал относиться спокойно, что-то было даже принято мною. И дело здесь не в моей ограниченности и не в упёртом нежелании взглянуть на литературу шире; здесь дело в той “планочке” изначально заложенной во мне величайшими Мастерами мысли и слова.
МуКоэлья же, не то что недотягивают до этой “планочки”, но находятся пожалуй в самом низу нынешней литературной помойки. Их книжки мало того, что просто отвратительно написаны (особенно Коэлья), они, при этом, подаются читателю как притчи, как некие откровения – “книжки для умных”. Собственно это и есть их главная фишка, что их авторы способны как-то особенно взглянуть на мир и таким образом показать его читателю. – Но это всего лишь обман для глупцов! Да такой наглый, пошлый, бессовестный обман…
Вся философия МуКоэлий разбивается при первом же более или менее серьёзном взгляде на неё. Никакой глубины, никакой вдумчивости в предмет, всё поверхностно.
Относительно этих, я могу пару слов в защиту Брауна сказать: он хотя бы не делает из себя «Гуру», какими МуКоэльи стали для многих и многих читателей.

Over, если сравнивать МуКоэлью с поп-исполнителями, то это будет репер Тимати, оно тоже «Гуру»! ))

Я же писал выше, что не вижу смысла в подобных спорах, а Вы так к ним стремитесь - и зачем? :) Выдвижение мной "аргументов" в ответ на Ваши (уж извините) довольно грубоватые провокационные изречения предполагает необходимость защищаться или нападать, но зачем, от чего или на кого? Мураками, уверен, в этом не нуждается, да и я тоже :)
Если читать наши с Вами посты подряд, в режиме диалога, очевидно следующее - Вы пытаетесь навязать свою точку зрения, используя, преимущественно, негатив и фактически "переход на личности" и удивительно стабильно игнорируя основной "месседж" моих комментариев. Мне как-то в голову не приходило поливать грязью тех, кого Вы упоминаете, или выносить подобные оценочные суждения о Вашем вкусе ;)
Признаюсь, единственная причина (помимо моей глупости, позволившей втянуться в это "обсуждение"), по которой я до сих пор пишу комментарии на Ваши посты - это желание раскрыть свою точку зрения, заключающуюся не в том, что "Мураками достойный автор" (достойный - это номинализация) или "Мураками - мой любимый писатель" (что, кстати, не так:)), а в том, что агрессивная категоричность - вещь вредная прежде всего для ее обладателя.
Меня не особо заботит, что Вам не нравится что-то, что может нравиться мне. Я протестую исключительно против беспросветной категоричности, сестры ограниченности :)

Какая из них - у меня их много, я достаточно гибкий ;) Если Вы об этой -
- так Вы совсем невнимательно читали мои посты: я писал, что "Хроники заводной птицы" - любимая книга из творчества Мураками (пост был про это) - а не вообще :)) Забавно, как избирательно Ваше восприятие :)

Вот пример корректных ссылок по теме! А мы с Вами, Over, ударились не пойми во что. Забавно, кстати, что эти ссылки Вы не комментировали. Но - молчу, молчу...:)
Это ключевая фраза :)
Исключительно! :))

Блеснули, блеснули ;) Хотя, если проанализировать, к примеру, вырванный Вами из контекста фрагмент "Мастера..." - странное впечатление производит :)
У меня все было не так, я был классическим "книжным ребенком", начав читать "взрослые книжки" очень рано - с удовольствием, много, разное и "правильное" :) Но это так, к теме не относится.
Смешно как-то и странно их объединять ;)
И Вы туда же: "в защиту" или "против" - что опять за рамки "охотник-жертва"? ;) Ну, в целом хоть не так по-пионерски, как у Over :) И заметьте - я защищаю только свое мнение о бессмысленности категоричности :)

Паша, мы убоги.
Оставь этих любителей великого и могучего во всех его проявлениях. Будем тихонько читать Гарри Поттера и наслаждаться, а противники пусть думают, что они крайне возвышены над нами :)

И зачем я в этот спор влез... :)

Спорить можно бесконечно. Я с таким же успехом могу заявить, что творчество ПФ "вторично". Особенно по отношению к Моцарту, Бетховену и прочим классикам. Могу упереться рогом и никто меня не переубедит. Подавай мне, мол, оркестровки помощнее, да скрипки позаливистее. Где вот все этоу ПФ? Нету ничего (может 3-4 композиции, но гармонии не те). А битлы вообще убогие. Играли плохо, неритмично, качество записи на первом альбоме вообще из рук вон.


Ну-ну... Можно подумать, что вопросы о любви, чести и т.д., которые поднимал в своих произведениях тот же Пушкин никто и никогда ни до него ни после не поднимал :)

Постараюсь удержаться и больше не поддаваться на провокации от Over(а) и Di777 :)

Вспомнилось из Довлатова (могу ошибаться с фамилиями, заранее прошу пардону)

А Картер все бегает на почту и убивается - опять от Воскобойникова письма нет...

Роулинг, Стругацкие, Браун все очень плачут... Хотя, нет. Икают :)

Вот это не надо) Я просто убрал то, что в данном случае бы мешало, проставив, заметьте, многоточия, но Вы же понимаете: я не извратил смысла. )


Ну надо же, похвалили) какая честь для меня однако ;)
Ну вот для чего Вы это всё написали? Только от того, что Вы как бы более взрослый, и этим показываете, свою снисходительность)) Не надо этого делать, во-первых это просто не хорошо, во-вторых, обо мне Вы совсем ничего не знаете.
Я без обиды, поверьте.


Я в детстве в основном хулиганил))
Видите ли, если какой-то автор в своих работах пытается что-то анализировать, если он проводит какую-то свою философскую линию и расставляет плюсы и минусы, то с таким автором я всегда вступаю в спор: если уж взялся за это, тогда докажи. Подобная литература мне наиболее интересна, но интересна только тогда, когда этот автор способен что-то доказать и с этим, как раз, те авторы которые, как Вы сказали, пишут “правильное”, справляются лучше всех (!)

Что же касается бессмысленности категоричности и того, что она есть сестра ограниченности, - то это не всегда верно. Категоричность это всё-таки не упёртость и в некоторых ситуациях она бывает необходима, конечно если она не безосновательна, и ровно до тех пор, пока она не безосновательна.


Смотри как изменился, а ведь начал то совсем по-другому: Valerik 20.07.2009 03:37 Тема: Re [128]:
Ну ладно)) кабута отшутился!))

А что их комментировать? Их и сама Зули не откоментировала. Ну если уж очень хотите, пожалуйста:

Кафка вертится в гробу как колесу у автомобиля. Хотя нет, Думаю он бы особо не удивился тому, что премию имени одного из величайших авторов в истории дают кому попало.Исходя из специфики его мировоозрения, думаю так оно и было бы. Но вот думаю от того, что существует литературная премия его имени, просто бы офигел, другого слова и не подберешь. Кстати, ppablito, вы Кафку читали?

Как это комментировать я признаться даже не знаю. Ну а скажем тот фильм, фразы из которого использованы в Стене, после того как это произошло приобрел что ли в своей художественной значимости?

В концовке этого пассажа немного сгрубил, да. Но думаю сказанного выше это не отменило. Вот если бы опровергли эти мои суждения, и что-то противопоставили им, я бы возможно задумлся "а не упустил ли я чего?" Но вы же стали постить ответы, основной смысл которых "вы ничего не поняли" и "не стоит быть столь категоричным", но почему, конкретно в этом вопросе, "не стоит быть категоричным", так и не объяснили. И при этом говорите, что я не внимаю вашим постан.

Поднимали, и еще как. А Шекспир (ну или тот человек, который писал от этого псевдонима), вообще все сюжеты тырил. Но вот у меня вопрос, вы действительно считаете, что тв-во Пушкина ценно вопросами "любви, чести и т.д", которые он затрагивает? Ну не знаю. А как же тот факт, что на развитие русского языка ни до него, ни после, никто в такой невероятно высокой степени не влиял? я всегда думал в этом одна из главных заслуг Пушкина. Нет? А "энциклопедия русской жизни" написанная им?. Могу кстати составить вак краткую библиографию, где сможете почитать о других заслугах Пушкина. Если надо конечно. Думаю о вопросах "любви, чести и т.д" там минимально будет написано.
А произведения Стругацких, ценны, в первую очередь, как раз содержанием, сюжетом и теми вопросами, которые они поднимают, а не языком, формой, стилем, литературными приемами, и т.д. И поэтому быть вторичным именно в тех сферах, в которых основная ценность твоих произведений, как-то не гуд.
А с чего им плакать? Они основной своей цели добились, денег заработали (ну к Стругацким это в меньшей степени относится). И естественно им плевать, на то, что об их творчестве кто-то думает плохо. Деньги, как известно, не пахнут.
Удачи. А я вот думаю, надо еще раз "Евгения Онегина" прочитать. А то не дает мне покоя, тот факт, что одна моя знакомая цитирует его наизусть и с любого места без единой запинки. Кстати, в одном из невошедших в роман "Улисс" фрагментов (вроде из главы 12 "Циклопы" (орган главы - мускулы, искусство главы - политика, символ главы - фений, цвет - зеленый, основной литерурный прием используемый при написании - постоянно чередования стилей высокой и низкой литературы), в котором фигурирует некий персоонаж, ирландец, который, как сегодня сказали бы, - пробитый квасной патриот. Так вот он утверждает, что главный герой романа в стихах Пушкина, никто иной как ирландец - Евгений О'Негин.

А как же - "Руфкие народные КАФКИ"

Вообще-то, начинает смахивать на выпендреж ;) Давай еще списками обменяемся той литературы, которой каждый из нас читал. Померяемся толщиной пи... этих книг :) Не надо думать, что ты один у нас тут такой умный. Это не способствует...