Жиденько...

100% это из источников Советской культуры.

Игорь, а источник точно не помнишь?


Если я правильно поняла, Василий Нифанин уже прислал мне все, что у него было. Среди статей названия ''Факел над головой'' я не встречала. Так что смело в дело :)

О, у меня где-то есть эта статья! Газета висела на стене в учебке. Тогда я прослужил лишь пару недель. Старшина потом отдал мне эту газету. Помню, как я метался тогда: ''Двойной альбом???!! Неужели студийный???''. Когда через месяца три родители заехали ко мне на пару дней со свежезаписанным "Delicate Sound", я чуть разочаровался, узнав, что концертник. Но когда послушал!! (Первые впечатления были пережиты в полумраке КПП:))
А вот странности:
1. Стив Роукер вместо О'Рурка.
2. ''Мы около года не выступали с концертами.'' (Дело было в ноябре, а последние концерты на тот момент были отыграны в августе в Нью-Йорке. Автор либо плохо расслышал ответ, либо вообще выдумал его.)
Есть у меня ещё статья ''Факел над головой'' (уже с корабля). Никак руки не дойдут перепечатать. Ох, чую, мистер Нифанин снова опередит. ;)

К сожалению, автор рецензии выбрал беспристрастный способ описания фильма и подошел к нему исключительно с позиций соответствия музыки содержанию. Не спорю, для заядлых флойдоманов это самое главное. Однако я постараюсь изложить в этом комментарии свои впечатления от фильма.

Итак, очередной фильм о хиппи-наркоманах. Мне он достался в весьма неплохого качества avi-формате, на английском языке и с французскими субтитрами. Стефан, молодой и наивный немец, отправляется автостопом в Париж, на поиски тепла и приключений. Познакомившись с Эстель, Стефан едет следом за ней на Ибицу, где его ждет тепло и приключения, любовь и наркотики, ревность и безумие, битва с ветряными мельницами и борьба с собой, ломки и смерть от передозировки.

Режиссер, показывая историю Стефана, пытается предостеречь других от подобной участи. По мере движения к концовке фильма невероятно красивые виды острова Ибица, где происходит основное действие More, сменяются захламленными жилищами и грязными подворотнями. Хотя многие моменты сюжета показаны лишь условно, Шрёдеру удалось показать губительную опасность наркотиков.

По сравнению с La Vallee More выглядит более динамичным и, так скажем, более чувственным. Что касается музыки, то именно в More она выглядит более гармонично "вписанной", чем в "Долине". За исключением Ibiza Bar, звучавшей почему-то в Париже, музыка Pink Floyd всегда приходится к месту, служит как фоном, так и прекрасным дополнением действию, охотно верится, что главные герои слушают именно Pink Floyd. Многие композиции в More явно написаны под фильм, тогда как в альбоме Obscured By Clouds вещей, подходящих по сюжету к фильму La Vallee, немного.

В целом фильм несколько скучноват, но поучителен. "Он пpавильно говоpит о наpкотиках. Увеpен, если бы там о них говорились неправильные вещи, мы бы не стали работать." — говорит Райт о More.

Мрак. Нужно ли такое выкладывать?
Автор вообще фигура загадочная: Давид Гриеко, “Унита”, Рим (Перевод с болгарского); "...в нашей стране (Франции)..." Зашифровался типа, чтобы по лецу не схлопотать за такие новеллы.

Кстати, да. При прочтении (лично у меня) возникало чувство, что авторы статьи отчаянно пытаются рассказать как можно больше о предмете, но вынуждены оставаться в рамках соответствии идеологии, при этом (возможно) рассчитывая, что умные читатели и так все поймут.

Да...
Интересно, а "Антигону" случайно не они написали? Или только "Медеей" ограничились?
И вообще, любят они все запутывать. То уход Сида сказывается благотворно, то отрицательно, то "Флойды" бьют буржуазные окна и возжигают искру, из которой что-то там разгорится, то шоу-бизнес убивает их. Да уж, непонятная и загадочная группа.
Боюсь показаться невеждой и профаном, но насколько органично влился Сид в состав "Роллинг Стоунз". Или он у них сессионно на шабашах выступал?
А вообще, что-то среднее между :-) и <:-|

Игорь, ты не прав.

Чем обозреватели виноваты-то? Без идиологии союз не мог существовать.

Да и думаю, что автор именно этой статьи вряд ли сделал такой разоворот. Несмотря на некоторые ньюансы весьма грамотная (а для 83-го - так тем более), и с любовью к музыке написана.

Ну и подмазана, конечно, кой где для цензуры, ну а иначе вообще б ничего не было б.

Дааа уж.... У Вашего переводчика точно крыша в пути. Стока напереводил....

Насколько я понимаю, не "клуб сигнальщиков," а "every man's club".
http://www.talbothouse.be/index.html

Остаётся лишь несколько месяцев до того момента, когда восхваляющие группу покажут свою нелицеприятную изнанку. ''Брежнев взял Афганистан...'', "Мистер Брежнев и Партия (приглашаемые в дурдом для забывшихся политиков)..." Возмутительно! Мы обманулись в PINK FLOYD. Они нам вовсе не товарищи! :)

При прочтении возникает подозрение, что и вопросы и ответы написаны одним и тем же человеком :(

Как говорится, в мемориз :)
Фраза "труднопонимаемые психоделические выверты" просто шедевральна.

смотря в каком году он это писал.. видел недавно у друга пластинку группы дип пёрпл, дым над водой называется, там ещё история рядом была.. вот это шиза.. 87 год правда, а это где-то в том же районе..

Ого. Внесла поправочку и в русскую.

Спасибо огромное. Да, при умении ёмко подать мысль, удаётся одновременно двух раббитов за уши поймать: не надо тратить лишнее время на раскладку нюансов, и одновременно получается заинтерисовать читателя. Это точно. Однако, даже при полном понимании ситуации, я всё же иду на риск. Видишь ли, я уверен, что размазанность моей подачи обязательно будет иметь и выгодную сторону. Мне кажется, однажды всласть позевав, читатель захочет вернуться к книге, покопаться повторно, вчитаться, сказать в итоге: "O! А я раньше этого не замечал!". Я ведь не броскую статью пишу в журнал. Такие статьи читаются легко и запоминаются отлично, но... подойдёшь к ним скрупулёзно... тут недоглядел автор, здесь обобщил. А я хочу учесть всё, что вижу необходимым. Коммерчески это весьма невыгодно, но я, к своему стыду, почти никчёмный продюсер. (Какой из дорожника продюсер!):) :)
Что касается сплетен, то это печальная истина. Люди склонны верить злым статьям. И на меня такие статьи тоже оказывают своё тлетворное влияние. Но я борюсь. Поэтому я, как ты выражаешься, ''с пеной у рта'', и стараюсь донести, что при создании "A Momentary" не произошло ничего экстраординарного, порочащего светлое имя группы. Были и раньше соавторы со стороны. Были концептуальные находки не только у Роджера (пример: "Ummagumma") и т. д.
А что касается ''эстетического пробела'', то я имел в виду, что "The Final Cut" привносит в дискографию группы тот своеобразный эпический оттенок, каким разнообразит погоду средней полосы унылая осень. Согласись, даже от ярких тропических красок возможно устать. Тогда как и бледный ноябрь полон магии и по-своему прекрасен.
Спасибо ещё раз и за разгром и за похвалу! Ты даже не представляешь, насколько для меня важно столь пристальное внимание к моей книге. Я ведь живу ей.

Там в конце переводной статьи:
On the eleventh musical page of the magazine, you can hear the songs "Shine of your diabolic diamond" [the actual song on the disc is On the Run] ,"Time" and "Money" performed by the group "Pink Floyd".

Part I

То, что ты «взглянул на собственные же тексты со стороны» не может не радовать и не внушать доверия, но хватит себя так критиковать. Нет, серьезно, доверия к тебе лично как к писателю это не прибавить в чужих глазах.
Если уж ты взялся писать книгу то утверждение «я не собираюсь никого учить…» ошибочно: ты пишешь книгу, а значит собираешься не просто донести свое мнение о группе до других людей (которым на твое мнение плевать), а попытаться разобраться во всем творчестве Пинков, подвести финальную черту и т.п. и следовательно заинтересовать людей не знакомых с Пинками и для которых твоя книга будет нести сугубо поучительный характер. Отсюда можно предположить, что другие поклонники Пинков могут принять твою книгу агрессивно: каждый из них считает себя большим специалистом в этой области.

Где критерий?

Риторический вопрос. И фильмы Тарковского ни у кого язык не повернется назвать провальными – вырвем тут же :) Знаешь, я серьезно не знаю чем тебе возразить на то что «композицию можно не понимать и не принимать, но называть её провальной лишь по причине своих субьективных видений - не стоит». И что – тупик? Мы ведь теперь не можем ничего назвать провальным, потому что нам не позволяют оценить что-либо в полной мере наши субъективные взгляды. Но скажи мне кто такие музыканты? Не боги, обычные люди – такие как я или ты. И для кого они творят? Для нас. И, следовательно, у нас есть полное право называть их творчество провальным – они творят для нас, и когда они создают что-то гениальное, кто их признает? Мы. И когда они создают что-то провальные, кто это признает? Мы. У нас есть на это полное право.
Ух. Типа отвертелся :)


Part II

Я так понимаю вступление написано специально для сайта? А то это:

Пора заканчивать со сплетнями, ребята. Призовем на помощь логику...

вызывает то улыбку, то недоумение. Но, если это написано для нас, то можно закрыть глаза. Есть в этом высказывание что-то грубое («вы безмозглые тупицы!» :)).
Впрочем, твоя попытка разложит все по полочкам, можно сказать увенчалась успехом и не может не вызывать восхищения. Да и с мыслями твоими в большинстве я согласен, вот только не заходил в своем исследовании так далеко как ты. Исследование штука хорошая, но всему надо знать меру. Не забывай, про что ты пишешь.
Но я не хочу тебе ничего указывать, книга твоя, автор – ты. А то будешь, потом меня во всех бедах винить :) Просто я считаю, что краткая и ясная мысль разит как пуля, и не вгоняет в скуку. Чуешь намек? :)
Удачи тебе еще раз. Все-таки ты проделал действительно большую работу.

Помню, эта статья произвела на меня в середине восьмидесятых весьма сильное впечатление! А ещё этот плакат на фоне группы, играющей у стены... В этой картинке мне чудилась какая-то невероятно притягательная магия, загадка... Ознакомился со статьёй я лишь на заре слухов о возможном продолжении PINK FLOYD.

Получается, альбомы Meddle и ObC, а также фильм Помпеи написались сами собой ;) Или же они просто до СССР не добрались. За что ж их так, интересно?

Одна неувязочка: там написано Title: Time / On the Run / Money flexi-disc, а в этой статье:


Где истина?

Афигеть! Я в глубочайшем потрясении и респекте Архивам...
Ставлю дату.

Так здорово написано, что хочется почти полностью выучить.

http://ourworld.compuserve.com/homepages/PFArchives/DRussia.htm#flexi
Здесь у Фитча это есть в дискографии! И переводы статей на английский. Короче дата - октябрь 1980.

Подобные дискуссии с моим участием гремят повсюду. Вот одна из них с соседнего сайта:

Ребят, вы уж простите фанатика, но я при своём зашоренном взгляде на флойдовское творчество никак не могу понять, что вы здесь вообще столь регулярно делаете при таких настроениях:
В ПОДМЁТКИ НЕ ГОДИТСЯ
ПРОСТО ТОШНИТ
ЕЛОЗЕНЬЕ
ТУПОЙ ПОПС
В моём понимании, прочувствованность обсуждаемой нами музыки подразумевает обретение способности смотреть изнутри. Понимать автора. Сливаться с ним в разумных пределах. Неужели Райт или Уотерс направляются в студию с мыслью: ’’А запишу-ка я альбомчик тупого попса, разбавив его гитарным елозеньем.’’?????


Игорь, ты не понял....
если это - кирпи в мой адрес. то перчитай ЭТУ фразу:
____________
уф.... ну что за тотальное желание делать рейтенги.....
одно лучше, другое хуже.....

речь-то не о том шла. речь шла о том, - с кем работали ПФ (или участники группы) - на РАВНЫХ. а уж что там у них получилось.... какая разница? ОНИ виидмо счиатли, что это - хорошо, раз выпустили сии альбомы....
____________

видишь ли, я считаю, что если некий автор и записал нечто, что мне не очень нравится, то это - не его поблемы, а мои. если ему припёрло самовыражаться в том стиле, который мной не очень ценим - то - опять же - это личные мои поблемы.
с другой стороны - не идеальных авторов. и всякий слушатель всегда оставляет за собой ПОСЛЕДНЕЕ слово - ибо для него - для слушателя - автор в общем-то и творит.
а с ретьей стороны - нет идеальный слушателей. и всякий слушаель (РАВНО как и автор) может ошибаться просто в виду своего непонимания некоего авторсокого метода.

так что - полагаю - беспокойство твоё напрасно.

Я уже прислушался и кое-что перелопатил в первой части. (Спасибо Зульфие за оперативность!)Посмотри. Кроме двух абсолютно справедливо разгромленных тобой эпизодов я немного изменил и некоторые другие фрагменты. Благодарю тебя ещё раз. Ведь ты реально помог мне.
Да, я - в лучшем случае - посредственность. К тому же я не достаточно эрудирован, что очевидно и без настоящего признания. Всё, что ты мне высказал, прозвучало для меня подобно моему внутреннему голосу, ненавязчиво задвинутому мною на задворки подсознания... Время собирать камни...
Хочу только уточнить, что именно я имел в виду под аксиомами качества. Попытайся прочесть между строк выпавшее из текста по причине моей ограниченности.
Когда я говорил о ''действительно качественном'' материале, я имел в виду, что авторы-то подали ту или иную песню так, как и задумывали. Вот в чём дело. То есть композицию можно не понимать и не принимать, но называть её провальной лишь по причине своих субьективных видений - не стоит. Где критерий? Стоит ли считать фильмы Тарковского провальными из-за того, что там нет погонь и перестрелок? "A New Machine"... Да, пение слайд-гитары на втором плане вместе с шелестом ветра или шумом дождя сделали бы вещь привлекательней. Конечно. Но автор мог иметь и более далёкий взгляд на подачу материала. Быть может, именно декламация на фоне тишины задумывалась как более универсальный вариант? То же относится и к ''вялым'' песням 83 года... Brain_Damage, ты пойми, что я просто размышляю. мы с тобой сидим сейчас на виртуальной кухне, за виртуальными чашками чая, и беседуем, пытаемся разобраться. Я не собираюсь никого учить своему ''великому и непогрешимому'' восприятию. Совершенно. Странно, но когда я дистанцировался под твои влиянием от самого себя и взглянул на собственные же тексты со стороны, действительно увидел неприятную назидательность! При том, что не имел цели выпячивать своё мнение. Вот он - непрофессионализм. :)

По моему самому скромному в мире мнению, первая очень даже тянет на озвучивание. Хотя в самом фильме не так уж много музыки используется, но в выпущенном видео Pink Floyd 66-67, звучит и играет только Pink Floyd, причем в течение примерно получаса. Т.е. вполне тянет на фильм. Это несравненно больше, чем клип. Ведь показан весь свингующий Лондон.

Может еще имелось ввиду The Body.

Да и ошибиться Троицкий мог. Все-таки из-за железного занавеса глядел.

Стена не годится, т.к. была снята после выхода статьи Троицкого
Так можно "La Carrera..." тоже назвать
Да и первая - не тянет на "озвучивание"

Интересная статья, узнал много нового.