Hey you,
Out there on your own
Sitting naked by the phone
Would you touch me?
Roger Waters (Hey You)
Поиск
Вход на сайт
Логин
Пароль
Регистрация
Забыли пароль?
Подписка на рассылку


Pink-Floyd.ru > Комментарии на сайте

Комментарии на сайте
 

Последние обновления на сайте:

Последние комментарии на сайте:
george    06.05.2005 04:55
Лучшая статья о PINK FLOYD из всех какие прочитал (а прочитал я их немало).
 
 
george    03.05.2005 06:43
Опять зачот ! Помню , как вырезал её из "правды" и в альбом наклеивал .
 
Igor    02.05.2005 11:44
Прости за косноязычие. Уточню. НАМЕРЕННАЯ, это когда человек догадывается или даже точно знает, что необьективен, но всё-равно гнёт эту линию. Для пользы дела, так сказать.

Ещё я хотел сказать, что смотрю изнутри писательства. Да, мне не тягаться с Тимоти. По уровню я, возможно, только в подмётки гожусь. Но познать на собственном опыте использованные им психологические приёмы, с целью политического воздействия на читателя, пришлось. Поэтому я вижу там фальшь повсюду. Да она же на поверхности лежит. Это видно большинству, я думаю...

Кроме того, я же не пытался говорить: ''Не, хлопци, не Уотерс хороший, Гилмор хороший''. Это было бы ещё большая глупость. Дело в том, что я хочу донести: С ДВУХ СТОРОН - ТАЛАНТЫ. И можно понять обоих. Поэтому негоже грязь лить на одну сторону. А если и пришлось что-то не очень радужное со своей стороны напомнить про Роджера, то это лишь из желания указать на необьективность журналиста. Ты говоришь, что за мной тоже искреннее желание помочь, но уже своему подзащитному. Хорошо. Но ты сравни как я говорю об условно противоположной стороне, а как Уайт. У меня Роджер - Автор с большой буквы, раскрывший множество горизонтов. У него Гилмор - плюшевая модель. Уже одно это указывает на то, что я ближе к истине.

Истина недостижима. Но есть элементарные вещи, которые мы вынуждены признавать, живя с уже сложившимися (пусть и неверными) понятиями. Скажем, лежит на дороге серый камень. Если предположить, что серый цвет существует, что когда очень больно, это неприятно, что соль солёная и т. п, то придётся признать, что камень серый. Можно спорить об оттенках, но не утверждать, что он оранжевый (напомню, это при условии, что мы ещё в нашем мире). И если оба спорщика будут называть прямо противоположные цвета, то ложь будет налицо. Камень либо серый (плюс оттенки при разном освещении), либо... никакой больше. Тут уж либо один говорит оранжевый, а второй - серый, либо оба орут о каких-то своих цветах. Вот и выходит, что или двое неправы, или прав только один. Если у оппонента всё нормально (впрочем, что есть норма?) с глазами, то он не должен называть серый камень фиолетовым или зелёным. И тем более, навязывать это другим. Я и предлагаю сравнить доводы. Кто ближе к истине, а не кто Истина в последней инстанции. А ты, Павел, лишь низвёл всё мной сказанное к уровню Уайта. Неужели я столь же однобок??? Тогда я точно слепец и прошу простить, если своими угловатыми тирадами начинаю вызывать реакцию отторжения.
Отредактировано пользователем  Igor 02.05.2005 11:47.
 
beard    02.05.2005 09:17
> НАМЕРЕННАЯ необьективность
Намеренная бывает субъективность,а необъективность и так необъективность.
>Я немного смотрю изнутри,
Изнутри чего ты смотришь?Изнутри группы?
> Двух правд в данном случае никак быть не может.
Еще как может.А Истина вообще недостижима.
>За ним - искренне желание помочь человеку, который ему глубоко симпатичен и как личность и как автор.
За тобой тоже.
Если угодно,согласен с тезисом - оба неправы.Или все-таки каждый прав по своему.
 
Igor    02.05.2005 02:37
Есть несколько простительных ошибочек, но в целом такой стиль мне очень симпатичен. И ещё нравится, что нет причитаний про отсутствие Уотерса. Приехала великая группа, каждый из членов которой имеет самое прямое отношение к всемирному успеху PINK FLOYD. И это главное. Зачем праздник портить своим снобизмом? Молодец автор.

Вот только что бы написал он про берлинское шоу, где его любимая ''Стена'' будет представлена её ГЛАВНЫМ автором - человеком, на существование которого он даже не намекнул в статье? ;)
 
Igor    02.05.2005 01:38
Beard, так я ж столько оговорок сделал, прежде чем привести свои доводы. Почитай, что я пишу в начале. Я ведь и говорю, что уважаю его стремление помочь Уотерсу, что так он видел ситуацию и что действовал в силу своего понимания этой ситуации. Однако одновременно повсюду сквозит НАМЕРЕННАЯ необьективность, понимаешь. На протяжении всей статьи ни слова хорошего не сказать про остальных... Это уже странно даже для человека не углублявшегося в творчество группы. Я немного смотрю изнутри, поскольку в связи со своим графоманством вынужден был познать все эти психологические приёмы обработки читателя. Но обрати внимание, что на этот раз я же не просто привожу ''свою правду'', а постоянно аргументирую сказанное. В том числе и про авторство. Есть много интервью (если пять человек говорят - одно и лишь один - другое, вердикт возможен), много другой информации (демо-записи, к примеру), и, наконец, собственный опыт распознавания почерка. Всё это позволяет делать довольно весомые выводы. Знаешь, меньше всего я хотел после проделанной работы услышать ''У каждого своя правда''. Потому что из двух спорщиков могут быть либо оба неправы, либо прав только один. Это аксиома. Двух правд в данном случае никак быть не может. Я рад признать, что неправ. Но лишь в том случае, если все поймут, что Тимоти Уайт тоже неправ. Поскольку нет за ним правды. За ним - искренне желание помочь человеку, который ему глубоко симпатичен и как личность и как автор. К сожалению, любой ценой...
 
beard    01.05.2005 21:18
Я не хочу "разводить турусы на колёсах",но у каждого своя правда.И Тимоти имел право на свое мнение ,как и Игорь.Как Уотерс,как Гилмор.И факты авторства,Игорь,ты откуда брал?
Со слов Гилмора или путем логических умозаключений?Не хочется возвращаться к этому в сотый раз,но нет здесь одной правды.Даже книга Мейсона несет в себе в основном Его взгляд и потому именно так называется.Уотерс прав со своей стороны,Гилмор - со своей.Каждый выбирает свое,что ему ближе.И точка.Мне кажется.что сегодня заниматься адвокатством Гилмора - это неплодотворно.Не вижу в этом большого смысла.И Сталин,как аргумент,это перебор.Не так все плохо,в конце концов.
Кстати,"Стена"-двойник и считался по количеству одинарных дисков.
 
Igor    01.05.2005 18:00
Зульфия, а разве он там хоть слово хорошее сказал про Гилмора? Не припомню что-то... Хотя ты, наверное, имеешь в виду нейтральные слова между оскорблениями. Но я не цитирую всё полностью лишь из-за уверенности, что каждый, кто будет читать мой ответ, имеет при себе "Кирпич к Кирпичу". Поэтому я лишь указываю на фрагменты и на их примечательные места.

Время-то расставило по местам, но и для 88 года статья насквозь фальшивая. Насквозь. Я даже сам удивился, когда начал её разбирать по косточкам: что ни вывод в пользу Уотерса - то фальш. От ста до девяноста процентов. И ещё очень много опаснейшей полуправды, недосказанностей. При Сталине, вероятно, подобным образом дела стряпали. Как говорилось тогда в сердце НКВД: ''Был бы человек, а уж дело заведём.'' :(
Отредактировано пользователем  Igor 01.05.2005 18:06.
 
Zuli    30.04.2005 16:56
Перечитала тут недавно статью Уайта, дабы освежить впечатления. Нельзя не признать, что статья написано весьма мастерски и многие из его характеристик Гилмора настолько образны, что "въедаются" в память надолго. Например, эта его фраза: "Круглолицый, улыбающийся, с фигурой, как у плюшевого медведя, он излучает дружелюбие, пока его пронзительные глаза не нащупают слабое место собеседника. С этого момента его улыбка становится фальшивой, а речь наполняется сарказмом". В дальнейшем, смотря различные видеофрагменты бесед с Гилмором, я часто ловила себя на мысли о том, что волей-неволей сравниваю его образ с данным описанием. И не могу сказать, что не находила противоречий.

Но ведь как мастерски и Игорь цитирует! Обратите внимание, у Игоря вся эта фраза дана частично, он выделил только самые нелицеприятные моменты. ("Круглолицый, улыбающийся, с фигурой, как у плюшевого медведя... его пронзительные глаза... улыбка становится фальшивой, а речь наполняется сарказмом".) Все моменты, где Уайт говорит что-то хорошее, у Игоря выделены многоточием...

В целом же по поводу Уайта я соглашусь с  beardом. Время действительно все расставило на свои места.
 
Zuli    30.04.2005 16:45
Потому-то меня просто "убивает", когда название альбома переводят как "О лице".
 
 
Igor    30.04.2005 00:42
Да, краем уха я слышал нечто подобное. "About Face", это, как бы, "Переосмысление"...
 
DB    29.04.2005 11:42
Я думал он выглядит много старше...
 
george    29.04.2005 04:19
ABOUT FACE означает: 1 поворот кругом 2 резкое изменение взглядов на что-либо .Это если кто не знает,я сам вчера узнал бу га га !
 
Igor    28.04.2005 21:45
Вов, я имел в виду не последовательность нот, а отдельные ноты и одиночные аккорды в ходе гитарного соло. Всё-таки в некоторой степени они вырываются за рамки авторской структуры. Да и мне не особенно важно, кто и что написал. Лишь бы материал был хороший! Но в связи с тем давним разрывом пришлось покопаться в нюансах. Ведь люди, приёдя на концерт Трио и услышав этот сверхпопулярный хит, нередко говорят: ''Вот, выезжают на материале Уотерса''. Хотя песню приобрела свой окончательный привлекательный для миллионов вид далеко не только благодаря ему. Без Роджера эта песня вообще не появилась бы. Но какой бы она была без Эзрина и Гилмора? Была бы она стольже популярной?
 
Bob    28.04.2005 11:50
а мне по барабану - кто и где там автор - музыка приятная, а роялитис мне с ними не делить!
а про аккорды гитарного соло - сказано просто бемс!!!
также можно сказать аккорды скрипичного соло!
Игорь, срочно в ближайшую музыкальную школу до класса сольфеджио,
пусть первая попавшаяся тебе учительница объяснит что есть последовательность нот.
 
beard    28.04.2005 09:35
> При переиздании.
О чем ты?Тут следующий том тяжело идет.А этот переиздавать с дополнениями...(((
>А ты не в курсе, что Олег думает об этой статье? Ведь ему (как теперь мне) пришлось с головой окунуться в атмосферу этого пасквиля при переводе...
Вот отошлю ему статью,он и прочтет.Но,по-моему,он гораздо более лоялен к этой статье.
 
squonk    28.04.2005 07:24
Гм... Что-то сомнения у меня. Работа, конечно, немалая. Но теоретически соляки и аранжировки за соавторство не считаются. Этак любая кавер-группа себя может смело в соавторы записать. Или, например, если по большому счёту брать, любой джазовый музыкант исполняющий любой джазовый стандарт.
Отредактировано пользователем  squonk 28.04.2005 07:48.
 
pavel532    28.04.2005 07:15
Очень хорошая статья. Мне лично понравилась. Причём вся, в целом. Увлекаясь ПФ с 1980 года, я могу сказать, что разделяю почти все мысли Игоря относительно вклада КАЖДОГО участника группы на том или ином отрезке её творческого пути. И каждый такой отрезок хорош по своему. А что касается последнего комментария Игоря, тоже согласен. Я хотя и не имею музыкального образования, могу согласиться, что ABITW p.II - это композиция с явно прослеживающимся вкладом Гилмора. И мне всегда было не понятно, почему на пластинке был указан один автор? Уже в последующие годы, когда появилось много дополнительной информации, стало ясно почему...
 
Igor    28.04.2005 06:44
Возможно, у меня немного своеобразное понятие аккорда, но я имел в виду аккорды гитарного соло. А оно довольно-таки изобретательно. Его Гилмор придумал самостоятельно, без непосредственного влияния Уотерса. Эзрин придумал вставить хор. (Меньшинство источников указывает, что автор идеи Гриффитс, который записал детей). Боб также пришёл к идее посадить песню на фиксированный барабанный ритм, а Гилмор ещё разработал гитарный рифф, наиболее отчётливо звучащий в вокальной части. Словом, глядя на копирайт, люди предполагают, что Родж в ответе за всю песню, что он придумал каждый её звук, что он показывал кому и что играть. В этом и заключается проблема: формальность затмевает реальную картину. В действительности же, авторство этой композиции я бы определил так: МУЗЫКА: УОТЕРС, ЭЗРИН, ГИЛМОР; СЛОВА: УОТЕРС. И это только один из примеров...
Отредактировано пользователем  Igor 28.04.2005 06:48.
 
squonk    28.04.2005 03:50
Ух... Асилил.
Вот это уже мелькало где-то, а сейчас опять глаз резануло:

> часть аккордов, к примеру, самой известной "Another Brick", решена не только Уотерсом, но и, в превосходящей степени, Гилмором и Эзрином

Решительно не понимаю, что имеется в виду под "частью аккордов". С гармонической точки зрения ABITW несколько ммм... скудновата. И банальна, уж если на то пошло. Аккордов там всего четыре. Что за "часть"?
 
Igor    28.04.2005 01:12
Нет, всё отлично. Я и хотел обсудить эту проблему с поклонниками. Да и название этого разбора (''Ответ Тимоти Уайту'') чисто условное. Прежде всего я писал для нас. Чтобы была на статье Уайта этакая вспомогательная печать в виде подробного ответа по пунктам. Ведь статья живёт, а значит, люди снова и снова будут читать её. Была б моя воля, я бы дал ссылку на мой ответ и в самой книге. При переиздании. А ты не в курсе, что Олег думает об этой статье? Ведь ему (как теперь мне) пришлось с головой окунуться в атмосферу этого пасквиля при переводе...
 
beard    27.04.2005 23:51
Igor,но ты пишешь ответ через 17 лет после выхода статьи!Когда произошло столько событий:и альбомы ,и туры,и многое другое...И ты в неравных условиях с Тимоти,тем,1988 года.Ты гораздо больше знаешь сегодня,чем он тогда.И в конце своей статьи обращаешься к этим аргументам (например,вспоминая "The Division Bell").И сегодняшние знания твои влияют на твое восприятие тех событий.И не твоя в том вина,и ничего с этим не поделаешь.Просто неравные условия.
Я лично прошел(лет за 20) от полного неприятия сольного Уотерса через обожание оного и неприятие Гилмора к взвешенному и спокойному восприятию всех пяти частей Пинк Флойд,вне зависимости от того,творит кто-нибудь из них сегодня или нет.ОНИ ВСЕ оставили ТАКОЙ след в истории музыки,что не скоро забудется потомками.
Повторюсь,та статья мне не нравится именно своей необъективностью.
Ему уже не ответишь,а тебе-нужно и должно.Или ты не этого хотел?
Отредактировано пользователем  beard 28.04.2005 00:04.
 
Igor    27.04.2005 22:55
Правильно, Beard. Абсолютно с тобой согласен. Заметь, я же не спорю, что "A Momentary Lapse of Reason" создавался полупризрачной группой. Но мне не нравится, что автор забыл упомянуть "The Wall" и "The Final Cut", которые родились в крайне схожих условиях. В первую очередь я против необьективности этой статьи. Против её однобокости. Уайт - великий авторитет. Но будь он хоть трижды великим, если он намеренно отказался от шанса взглянуть дальше своего носа, почему я - простой смертный, но более нейтральный ''сыщик'' - должен уступать?
Отредактировано пользователем  Igor 27.04.2005 22:56.
 
beard    27.04.2005 18:35
По-моему, время расставило все на свои места.Я тоже был не в восторге от той статьи.Но если делать скидку на то,когда она была написана,то многое становится понятно.И по прошествии времени и получив больший объем информации,мы можем видеть прошлое более объективно.
Дай бог,чтоб Уотерс видел так же.
 
squonk    27.04.2005 10:09
> В "Blackhill Enterprises" входили Pink Floyd, я, Эндрю Кинг, наша секретарша Джун Чайлд (позже она вышла замуж за Марка Волана)
http://pink-floyd.ru/articles/books/bychkov/02_summer_of_love_2.html

За Марка Болана, конечно.
 
Maxim    25.04.2005 15:39
Так запись "Бурана" использовали или нет? Или собираются использовать? Или, опять же, нет?
 
Igor    24.04.2005 00:31
Интересно будет читать мой ''Ответ Тимоти Уайту'', держа в памяти информацию об этой статье.

Есть здесь, кстати, несколько нестрашных ошибок. И спорных моментов. Например, я бы не сказал, что "On the Run" сама по себе драматургически слаба и непременно требует видеоподдержки.
 
Bob    23.04.2005 11:54
Для справки Майкл Симон - американский гей - самопровозглашенный президент международного фанклуба Роджера Уотерса, к которому Уотерс не имеет никакого отношения - более того - все Симоновские попытки пробиться к Роджу, чтоб получить РЕАКЦИЮ на свое детище - закончились провалом. Роджер знать не хочет про Майкла, Мухин подтвердит. Однако это не мешает Майклу и дальше любить своего кумира (на отдалении).
Он умело пользуется своим титулом для того, чтобы взять свои эксклюзивные интервью -
и в этом, его единственная заслуга.
Все его попытки проанализировать творчество Роджера весьма поверхностны и губительны для неопытных - а навязывать свою точку зрения он умеет.
 
Страница << < 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 > >>

   
 
© Pink-Floyd.ru 2004-2022. Использование авторских материалов сайта Pink-Floyd.ru невозможно без разрешения редакции.
О сайте