The moment is at hand.
She breaks the golden band.
Pink Floyd (Burning Bridges)
Поиск
Вход на сайт
Логин
Пароль
Регистрация
Забыли пароль?
Подписка на рассылку


Pink-Floyd.ru > Комментарии на сайте

Комментарии на сайте
 

Последние обновления на сайте:

Последние комментарии на сайте:
Volchitsa    29.11.2005 10:27
Читала статью и вот что заметила - все, кто как-то сталкивался по жизни с Пинк Флойдом, становятся, как бы это сказать, "активными и энергичными в деле продвижения ПФ в жизнь"... Немного косноязычно, но как-то мысли точнее не соберутся...
Вот же, был Боб Гелдофф, панк, никакого ПФ и знать не хотел. Но после роли, сыгранной им в "Стене", кардинально изменился! Можно сказать - заразился Пинк Флойдом! Какая-то энергетика? Какие-то идеи, близкие и понятные буквально КАЖДОМУ?.. Или ... ???
Думаю, как явление, Пинк Флойд вечен.
 
Igor    29.11.2005 01:15
Умело! На уровне профессионального журналиста!

А вот этот момент хочу подчеркнуть для всех комментаторов: ''несмотря на то, что однообразие музыкальных тем было очевидно.'' Даже ''живьём'' не удалось завуалировать этот недостаток.
 
 
A_Kazarin    27.11.2005 00:06
С превеликим удовольствием пожму твою руку!
Полностью согласен. Особенно понравились последние 2 абзаца.

Когда мне совсем х....... ПЛОХО, то я включаю "Final Cut". По-моему - один из самых тяжелых (не в смысле музыки) и наполненных смыслом альбомов, причем ВООБЩЕ (не только у PF).
 
sysyphus    25.11.2005 23:05
А я как рядовой слушатель - думаю, что Сид вполне мог отреагировать на это, но об этом помалкивают, а то сразу поползла бы там инфа о том, что он хочет вернуться в группу.
 
kourbatoff    25.11.2005 19:01
Глубокая статья. Отличное продолжение книги Энди Маббета. :-)

Только как музыкант не совсем согласен с критикой выступления на Live8 (в любом случае, главная задача любого arta - рождать эмоции).

Отредактировано пользователем  kourbatoff 25.11.2005 19:01.
 
Vladimir_G    25.11.2005 09:49
Афтару зачот!

Аж комок в горле стоял, когда читал, особенно первую часть.
Отредактировано пользователем  Vladimir_G 25.11.2005 09:50.
 
squonk    25.11.2005 05:03
Мне кажется, это хорошая статья. (Всю полемику читал.)
 
Starker    25.11.2005 01:41
Vladimir_G> Я перелушал "Broken China" Райта ...
Vladimir_G> Да, он расставил их в нектором порядке, добавил звуковые эффекты, написал текст и спел.
Для Broken China Райт написал не больше текстов, чем для Dark side, Да и спел он не всё.

И всё-таки ГИЛМОР написал гитарное соло для Another Brick. А заслуживает он или нет авторских кредитов - думайте сами.
 
Muddy_Roger    24.11.2005 17:26
Мнение Оззи, фанатки, представляется самым правдоподобным, а главное - жизнеутверждающим: "он полностью контролирует свой разум и использует его так, как ему хочется." Слова "он исключил все лишнее" можно понять и как "не осталось ничего человеческого", но если "он отдыхает от человечества", то, действительно, зачем оно всё и нужно? В том числе и звучащая музыка, и звучащие стихи, - в комнате с clockwork musical tunes и без них не скучно.
 
scat    24.11.2005 02:22
...ну... круто вы заворачиваете))... Жаль, что так быстро договорились... я аж чай забыл попить, придется заново заваривать... О многом, что вы тут освятили, я не знал... так... не задумывался, и... не узнал бы м.б.)) Филин Данк!
...обязательно проголосую... и... Уотерс - победит! :-))
 
michelle    23.11.2005 21:11
Ну вы даете.
А Уотерс - самонадеянный...ну, скажем, просто самонадеянный. Что-то его совсем понесло.
 
Vladimir_G    23.11.2005 20:05
DB> Но CN я слушал обоими ушами. На правом тоже Гилмор автор

Зачот!

Сдаюсь.
Ставлю правое ухо в свой список после Эзрина. Свои уши из верхней части раскидываю, как не вызывающие доверия у читающей публики, одно туда, другое - сюда. Получается ничья!
Жду новых ходов от наших главных героев.

;)
 
DB    23.11.2005 17:19
Vladimir_G> Но противоречий я что-то не встречал.

Да по поводу все того же CN я вроде как (не буду искать первоисточники) читал в некоторых интервью, что то он сочинил только тексты, то тексты и часть музыки.. А вот теперь это уже просто его песня.

Vladimir_G> Слушай, а если проколоть только одно ухо? :-)))))

Ну если быть точным, то у меня одно и проколото.. Было.. Лет 5 назад. Ща заросло, надо полагать.

Но CN я слушал обоими ушами. На правом тоже Гилмор автор
 
Vladimir_G    23.11.2005 16:34
DB> Логика примерно уровня "Некоторые головки капусты - паровозы..

Это не логика. Это шутка. На тему цепляния к словам - там же смайлик стоит. Совсем не хотел обидеть, меня конструкция "мы все знаем" развеселила.

DB> Поскольку он время от времени говорит противоречащие друг другу вещи, то лично я не вижу способа ему верить. Можно верить выборочно, но таким образом я буду вынужден и выборочно не верить. Не знаю. Я в затруднении.

У него есть, есть манера тянуть одеяло на себя, за что и получает @#$%@#$% периодически от критики, противников и фанатов - на обиженных воду возят. Но противоречий я что-то не встречал. Скорее наоборот - замучил многих тем, что долбит одно и то же.
(Из "Секретного дневника Уотерса": "Суббота. Снова позвонил в Министерство обороны и спросил их, почему мой отец погиб на войне? Получил стандартный ответ: 'потому-что ему немец прострелил голову.' Опять то же самое.")

DB> Пока решил во всем сомневаться.
DB> Ну тут даже говорить не о чем. Субъективно. ... для меня ВСЯ CN звучит как абсолютно Гилморовская.

О чем мы спорим? Я говорю - для меня звучит так, ты говоришь - для тебя так. Проблем нет.
Но появляется некто третий и говорит "я знаю!". Это уже другое кино. Я, например - НЕ ЗНАЮ. У меня есть моя ВЕРСИЯ, которая кажется мне убедительной, о чем, собственно и мой пост.

DB> а вот Эзрину - не веришь

Не Эзрину я недоверяю, если быть точным, а ИНТЕРВЬЮ с ним. Когда, в ответ на какой вопрос он это сказал, и что, собственно, имел ввиду. Я слишком хорошо знаю как делаются интервью, как перевираются или просто выдумываются слова писаками от журналистики. Большее доверие вызывают независимые расшифровки радио-интервью, но даже там бывают свои проблемы. Так что приходится сопоставлять, чтобы иметь хоть какую-то версию.

DB> Хотя бы на клиентскую часть ты признаешь авторство Гилмора?

:))))))))
Блин, так и подмывает сказать - нет. "Анализ первых секунд показывает, что все сочинил Ник".
Естественно, да. Более того, во мне не вызывает и не вызовет вообще никакого внутреннего протеста, если однажды W и G выйдут к прессе и скажут, что каждую ноту написал Дейв, а Роджер выполнял роль продюсера в этой записи, пиная его ногами (Дэйв говорил как-то, что они там чуть не подрались физически). Мне это, на самом деле, вообще по-барабану - просто интересно. Пока что Родж упорно говорит обратное. Он что, круглый идиот? И не понимает, как он будет выглядеть, если "вся правда вскроется" ? Не так все просто тут...

DB> Люди с проколотыми ушами слышат CN как гилморовский

Вот оно. У меня не проколоты! Слушай, а если проколоть только одно ухо? :-)))))


Раз уж так веселимся, вот еще мое любимое из "Секретных дневников Уотерса":

"Воскресенье. Прошвырнулся к дому Дэйва в 3 утра и запустил Final Cut на полную громкость. Дэйв вышел и кинул в меня гитару. Сказал, что это лучшее, что он сделал с помощью гитары со времен The Wall. Пришлось быстро смотаться, когда он пригрозил, что больше не будет петь песен, на которые у меня права."

Отредактировано пользователем  Vladimir_G 23.11.2005 16:37.
 
DB    23.11.2005 14:39
Vladimir_G> "Мы там были? Нет" - это про Битлз.
Vladimir_G> "мы все знаем" - это про Пинк Флойд.
Vladimir_G> Завидую - ты был на сессиях Флойдов! Да еще и с компанией, как я понял ;-)))

Логика примерно уровня "Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле." Ну да ладно.

На самом деле (мое мнение) все очень как-то голословно.

Vladimir_G> 1. я не должен верить тому, что говорит Уотерс.

Поскольку он время от времени говорит противоречащие друг другу вещи, то лично я не вижу способа ему верить. Можно верить выборочно, но таким образом я буду вынужден и выборочно не верить. Не знаю. Я в затруднении. Пока решил во всем сомневаться.

Vladimir_G> 2. я не должен верить Гилмору, который ЛИЧНО представляет свое демо, в котором нет "докторской" части.

Что, разумеется, НАЧИСТО отрицает всякую вероятность того, что Гилмор написал ее потом.

Vladimir_G> 3. я не должен верить опять же Гилмору, который НИ РАЗУ не оспорил соавторство Роджера.

"Однако, тонкий английский юмор одного и бесконечные crap, shit и fuck другого - это все проявления эмоций и характера". Трудно ждать от Гилмора, чтоб он выдавал бесконечные crap, shit и fuck или принялся бы оспаривать авторство песен.

Vladimir_G> 4. я не должен верить своим ушам (спецфика муз. материала и стилистическая разница обеих частей).

Ну тут даже говорить не о чем. Субъективно. Может мои уши просле прокалывания сломались, но для меня ВСЯ CN звучит как абсолютно Гилморовская.

Vladimir_G> Но я должен верить:
Vladimir_G> 1. Эзрину, который непонятно что имеет ввиду.

Т.е. мне бы, побывавшему на записях ПФ или Битлз ты бы поверил, а вот Эзрину - не веришь. Лестно, конечно, но я более доверчив по природе и не вижу причин не доверять Бобу.

Vladimir_G> 2. Игорю Курьяну, который обо всем догадался.

Надо спросить - проколоты ли у него уши. Если да - то может дело в этом? Люди с проколотыми ушами слышат CN как гилморовский? Если же нет - то пока ты в меньшинстве.

На самом деле не хочу я ничего доказывать, я не компетентен. Но тем не менее в вопросах авторства CN имею некоторое мнение.

> Однако, тонкий английский юмор одного и бесконечные crap, shit и fuck другого - это все проявления эмоций и характера

Бог с ними, с крапами и шитами. Хотя бы на клиентскую часть ты признаешь авторство Гилмора? Значит это все-таки не песня Уотерса? Грубую речь я готов прощать, сам думаю матом, но грубые искажения фактов - уж дудки.
 
Vladimir_G    23.11.2005 12:44
Парни, чего вы все время употребляете слова типа "копирайт Гилмора", "указан копирайт того-то".
Нет у них никаких "копирайтов".
Теоретически могли бы быть, но они их отдали соответствующим Ltd. - так удобнее.

У них есть АВТОРСКИЕ ПРАВА.

"Копирайт" - это юридическое право на распространение продукции, если по-простому.
То-есть, если кто хочет напечатать альбом, исполнить песню, издать тексты, тот должен обратиться в фирму, обладающую этим правом. Она может разрешить, а может и отказать. Эта же контора ведет переговоры с издателями, если сама не является издателем. Она же платит авторам/артистам их авторские отчисления.
За нелегальным или полулегальным использованием или исполнением произведений (в обход "копирайт-конторы") следят соответствующие организации, которые, в конечном счете, "стучат" в эту контору, имея свой процент.
Самим артистам заниматься всей этой байдой, понятно, неохота, поэтому и отдают "права на копирование" всяким Ltd.
В отдельных случаях - нескольким сразу и/или одновременно оставляя за собой тоже. Так часто делают писатели, чтобы иметь возможность самостоятельно заключить выгодный договор, например на перевод книги на другой язык.

"Авторские права" же регистрируются в соответствующих организациях (у нас ВААП, в других странах - не знаю названий), так же как изобретения. Туда надо что-то представить - текст, запись музыки, песню целиком - теоретически в любой стадии готовности.

Чаще всего это происходит так:
Артист (группа) заключают контракт с record-company (Sony, например) на выпуск скольких-то альбомов за какой-то период. Компания оставляет, естественно, за собой "копирайт" - ей надо получать прибыль с этих альбомов. Взамен она предоставляет группе необходимые ресурсы вроде студий, продюсеров, сессионных музыкантов, берет на себя все заботы по тиражированию, рекламе и т.д., включая регистрацию АВТОРСКИХ ПРАВ.
Далее...
Предположим, я - лидер малоизвестной группы и мы заключили такой контракт. Со мной и моей группой контора церемониться не будет. Ей начхать на творческие мучения и т.п. - ей нужен продукт к указанному сроку, причем такой, какой можно продать.
Ждать, что мы что-то родим, а потом думать, что с этим делать она не будет. Я сам или с соавтором(и) должен представить демо-материал на их "худсовет", и, если он одобрен, я получу вышеуказанные ресурсы. Мой (наш) демо-материал будет зарегистрирован и защищен авторскими правами уже на этом этапе. И как бы он не трансформировался в процессе записи, автором останусь я (или с соавтором). Мои товарищи по группе будут получать только отчисления от продаж альбома, а я еще и авторские. Соотношение "отчислений от продаж" и "авторских" зависит от договора с компанией.

Вышеописанный сценарий типичен, но не обязателен. Все это - предмет конкретного договора. Вариантов тут - несчесть.
Например, от всех изданий "Стены в Берлине" Гилмор и Уотерс получают авторские очисления, а отчисления от продаж - нет. Первый не получает, потому-что не участвовал в записи, а второй - потому-что отказался от них в пользу благотворительного фонда ветеранов 2-й мировой. Однако компания, вдадеющая "копирайт" - правами на тиражирование, получает свой процент, иначе она бы вообще ничего не издавала.

В заключение - еще один любопытный пример.

Приобрел недавно DVD Харрисона "Концерт для Баннгладеш". На втором диске - комментарии. С удивлением узнал, что это былпервый в истории благотворительный рок-концерт такого рода - когда не одна группа или артист выступают, а собрание звезд.
Так вот, что любопытно - Джордж, вечная ему память, честь и хвала - решил, казалось бы нерешаемую, проблему этих самых долбанных "копирайтов". Концерт-то сыграли, даже два, а вот как его издать? Клэптон, Дилан, Престон и другие имели собственные контракты с различными компаниями. То есть, права на издание ЛЮБОЙ ЗАПИСИ Клэптона, имела одна компания, Дилана - другая. И как их издать НА ОДНОМ альбоме? В то время (71 год) такого опыта еще не было. Из уважения к Харрисону и благодаря его усилиям был создан юридический прецендент - заключены соответствующие договора и "копирайт" был передан битловской фирме "Apple", а на альбоме и в фильме было написано: артист такой-то appears с любезного разрешения такой-то рекорд-компании. Такие надписи мы теперь видим сплошь и рядом, но тогда это приключилось впервые.
Но на этом проблемы не закончились.
"Копирайт"-то Эппл получила, а что толку - кто-то должен напечатать тираж и заниматься его распространением, а альбом-то благотворительный. Capitol сказала "что это за бизнес такой? нафиг нам это надо...". EMI - тоже самое. Джордж и эту ситуацию разрулил впервые в истории грамзаписи. А как - см. DVD :)
Относительно недавно стало известно официально, что Клэптон и Харрисон участвовали в записях чуть ли не всех альбомов друг-друга. Но имени Джорджа не найти в CREDITS Клэптона и наоборот. Их рекорд-компаниии, обладающие COPYRIGHT, предпочли запретить им включать в credits друг-друга, предпочитая стричь бабки каждая со своего артиста, а не заниматься дележом денег, определяя кто из артистов сколько там чего вложил.
Отредактировано пользователем  Vladimir_G 23.11.2005 12:47.
 
Vladimir_G    23.11.2005 12:40
DB> А откуда знают? Мы там были? Нет. Но знают. Ну вот так и мы все знаем, кто автор музыки CN.

Ну ты сказал!
То, что автор Yestrday - McCartney написано в тысячах книг, рассказано в тысячах интервью самих Битлз. Авторство битловских песен давно разобрано на молекулы. Например, в интервью Леннона (перевод можно найти на битлз.ру), где он прошелся почти по всему списку песен, рассказывая, кто, что и как. Во всех антологиях и пр. Если лень читаь - легко определить на слух: за редчайшим исключением - кто поет lead-part - тот и автор. Если то один, то другой - значит - оба (я имею в виду L & M, конечно). Споров нет вообще! Есть несколько песен, про которые они просто не помнят, кто там чего сделал.

То естьтема Yestrday, в которой вообще нет никакой тайны, тебе видится в тумане, а про полную недомолвок и споров тему CN ты говоришь "мы все знаем, кто автор музыки CN"?!!!
Не слАбо...

"Мы там были? Нет" - это про Битлз.
"мы все знаем" - это про Пинк Флойд.
Завидую - ты был на сессиях Флойдов! Да еще и с компанией, как я понял ;-)))

Из твоих слов следует:
1. я не должен верить тому, что говорит Уотерс.
2. я не должен верить Гилмору, который ЛИЧНО представляет свое демо, в котором нет "докторской" части.
3. я не должен верить опять же Гилмору, который НИ РАЗУ не оспорил соавторство Роджера.
4. я не должен верить своим ушам (спецфика муз. материала и стилистическая разница обеих частей).
Но я должен верить:
1. Эзрину, который непонятно что имеет ввиду.
2. Игорю Курьяну, который обо всем догадался.

Когда Роджер говорит "Да , у Гилмора было что- то похожее на мелодию в припевах , но куплеты полностью мои..." - нет сомнений в том, О ЧЕМ он говорит, но мы ему не верим, правильно? Правильно, гад он и рожа у него страшная.

Когда Эзрин говорит "CN родилась из демозаписи Дэйва – произведение в ре-тональности, с красивыми припевами и очень грустными куплетами" - все это описание вполне применимо к тому самому демо, которое запросто можно разделить и на печальные куплеты и на припевы, но нам лучше думать, что речь идет о конечном продукте, так?

Когда Гилмор в ранних интервью неоднократно употребляет длинную фразу "у меня была последовательность аккордов, которую я написал для своего первого сольного альбома, но отложил, и у меня не было намерения... и.т.д", а в более поздних трансформирует в "Я написал CN для своего первого альбома", нам опять же правильнее думать, что это не усталость от бесконечного повторения одних и тех же вопросов, а долгожданное признание?

Весь интернет забит сентенциями фэнов типа "Не надо было Гилмору отдавать Comfortably_Numb на Стенку, включил бы в свой сольник - как было бы круто!". Ты тоже с этм согласен? Или все-таки понимаешь, в чем тут подвох?

DB> то признает его в момент благодушия, то нет - в момент озлобленности

Уотерс, несомненно, полон комплексов, и их публичные проявления производят неприятное впечатление. Улыбчивый и ироничный Дейв тут явно выигрывает. Однако, тонкий английский юмор одного и бесконечные crap, shit и fuck другого - это все проявления эмоций и характера. Делать далеко идущие выводы на их основе я бы поостерегся.
Отредактировано пользователем  Vladimir_G 23.11.2005 12:41.
 
DB    22.11.2005 13:20
 Vladimir_G, спич отменный.

Достоин быть распечатанным на бумаге и читаемым перед сном.

Но я на стороне Игоря.

Переписывание копирайты - дело неоднозначное. И одно дело, если это делает Игорь как фанат на фанатском сайте, а другое - если Уотерс.

> И ВСЕГДА, рано или поздно, кто-то начинает брюзжать на тему недооцененности своего вклада. В этом вопросе отметились ВСЕ наши "герои": и Гилмор, и Уотерс, и Клейр Торри, и Алан Парсонс, и Эзрин

И ВСЕГДА это будет находить отражение в общественном мнении, так скажем. Это не плохо и не хорошо, это нормально. Одних мы при этом понимаем, других - осуждаем.

> Фамилию Леннона с Yesterday - и правильно сделала, не фиг переписывать историю. Это не вопрос славы, все и так знают, кто автор и исполнитель

А откуда знают? Мы там были? Нет. Но знают. Ну вот так и мы все знаем, кто автор музыки CN. Уотерс тоже - то признает его в момент благодушия, то нет - в момент озлобленности. Только то, как он обращается с авторством, наводит на некоторые неприятные выводы и обобщения.

По крайней мере лично у меня нет сомнений, что т.н. м-р Пинк Флойд явно преувеличивает свою роль в авторстве песен других и явно преуменьшает роль других в авторстве своих песен.
Отредактировано пользователем  DB 22.11.2005 13:37.
 
Igor    22.11.2005 12:14
Да правильно ты всё говоришь! :) Я лишь пытаюсь добиться понимания о том, что если Гилмор не приписан соавтором в тех вещах Уотерса, где есть его вырвавшиеся за авторскую структуру соло, то за что же Уотерсу отдавать композиторские заслуги в таких номерах, как "Wish You Were Here", "Dogs", "Comfortably Numb", "Run Like Hell"? Именно композиторские, понимаешь? А это становится возможным именно благодаря слепленному копирайту Gilmour/Waters. В том то и проблема.
 
Vladimir_G    22.11.2005 11:01
Ты цитируешь:
"Эзрин, Гилмор и Гриффитс с ног на голову перевернули песню в процессе наращивания мяса",
"он не сочинял гитарное соло или аккорды к этой части песни. Он не подбирал барабаны, ритм."

Я не понимаю сути спора. Это их работа. Первых - как продюсеров, второго как члена группы. Не сессионный музыкант, однако.

Быть же судьей в вопросе о том, как ребята разделили авторские отчисления считаю глупейшим занятием. Раз так договорились, значит так им было удобно в тот момент. DP, например, постоянно меняли способ раздела - то персонально с перестановкой фамилий, то по-алфавиту, то опять персонально, то - включая продюсера, а теперь - опять по алфавиту.
Уверяю тебя - ни один из этих способов не является справедливым. Это всегда вопрос компромисса.

И ВСЕГДА, рано или поздно, кто-то начинает брюзжать на тему недооцененности своего вклада. В этом вопросе отметились ВСЕ наши "герои": и Гилмор, и Уотерс, и Клейр Торри, и Алан Парсонс, и Эзрин.
Маккартни вон взял и переставил на "Back in US" себя на первое место - получился новый автор McCartney/Lennon. Это ему не принесло никаких дивидентов - так, типа "справедливость" восстановил. За что и получил ото всех на орехи. Йоко ему отказала в просьбе убрать Фамилию Леннона с Yesterday - и правильно сделала, не фиг переписывать историю. Это не вопрос славы, все и так знают, кто автор и исполнитель, а вопрос низменного бабла - жаба его душит Ёке платить авторские.

Короче, пускай сами делят свои деньги - нам с тобой от этого процент не обломится.

В твою же игру интереснее было бы сыграть так: есть песни, но не указан автор, и ты пытаешься догадаться, кто что сделал. Удачи, как говорится. Тебе кажется, что Уотерс пиво пил, пока остальные работали - ради бога, это твое мнение. Вернулся, а ему говорят: "мы тут насочиняли, да жалко тебя, убогого, давай тебе все гонорары отдадим". Скорее так.
Представить же, что он сам их пытал или мошенническим путем всех вычеркивал, а себя записывал в ведомость по зарплате - у меня фантазии не хватает.

Ты пишешь: Ну-ка, включи сейчас "Fat Old Sun" и "Let's Get Metaphysical". Послушай первые секунды. Ничего не напоминает?
Первая напоминает, ну и что? Это же одна и та же группа.
Вторая не просто напоминает, а сильно похожа на совсем другое произведение и совсем другого автора, тоже гитариста, написаное несколькими годами ранее, но я не буду здесь разводить флуд на эту тему.

Методом анализа первых секунд можно договориться до чего угодно.
Как известно, Первый концерт Чайковского начинается с ударных. Но я был в Клину, в домике Петра Ильича, и ударной установки там не заметил. Проштудировал воспоминания, и никто не упоминает о его тайной страсти играть на барабанах. Вывод однозначный - 1й концерт написал Ian Paice.
Более того, он вообще ни на чем не умел играть, кроме рояля, а уж петь - тем более. К тому же был жаден до денег и вел аморальный образ жизни. А теперь самое ужасное - он не делал оркестровок. Записывал основные темы и отдавал ноты дирижеру. И все партии - кто, что играет, где стучать, где дудеть - придумывали "uncredited" музыканты, под его руководством, правда.

Поиск повторно использованных приемов, ходов в различных коллективных и сольных композициях - занятие само по-себе увлекательное. Это сродни детскому интересу разбирать машинку на части.
Хоть мне это и неинтересно, но я попробовал по твоей методе хоть раз РАЗОБРАТЬ МАШИНКУ ДО КОНЦА.
Я перелушал "Broken China" Райта, и обнаружил, что там нет НИ ОДНОЙ ЕГО НОТЫ. Все двенадцать нот, которые он использует, я уже где-то слышал. Да, он расставил их в нектором порядке, добавил звуковые эффекты, написал текст и спел.

Думаю, ты понял, что я хочу сказать этими примерами - если ты ищещь ОТРАЖЕНИЕ СВОИХ МЫСЛЕЙ, ты его обязательно найдешь.

"Зачот! Шлем ужаса это просто отражение которое Тисей видет и больше ничево. Но если он ришит что там действительно Минатавр и начнет крыть его ахтунгом и спорить о жызни тогда Минатавр появицца. И шлем ужаса не снять. Поняли жывотные? Я фсе знаю" (В.Пелевин,"Шлем Ужаса")

Если ты думаешь, что сами музыканты помнят абсолютно все, кто что делал в той или иной записи - ошибаешься.
Гилмор в интервью часто говорит - не помню. То ли там две гитары наложением записывали, толи это эффект такой. То ли я играл, то ли приглашенный гитарист "не помню как звать". А откуда взялся Сноуи Уайт на туре Animals - вообще не помню, и кто его рекомендовал?
И так всегда.
Есть сценка на DVD антологии Битлз. Сидят в студии МакКартни, Харрисон и Джорж Мартин. Слушают композицию с "Abbey Road" (Maxwell Silver Hammer, кажется). И вдруг Пол говорит: "А кто это на бас-гитаре играет? Записано живьем, я на рояле... Джордж, ты?" - "Нет, вот моя гитара слышна". Сидят, репы чешут, Д.Мартин тоже в непонятках, хотя сам записывал. "Ну, значит, Ринго" - говорит МакКартни, все ржут и едут дальше. Так и осталось невыясненным.

Удачи в дальнейших поисках.
Трэд "Копирайт" я прочитал, как и дискуссии на amusedtodeath.narod.ru.
Правда, не понял, причем здесь "копирайт", если ты поднимаешь тему авторства, авторских прав - это совершенно разные понятия.
Отредактировано пользователем  Vladimir_G 22.11.2005 12:41.
 
Igor    22.11.2005 00:09
Книга ''Кирпич к Кирпичу''
Стр: 407:
Дэйвид: ‘’Песни, подобные “Comfortably Numb”, являются на самом деле последними тлеющими угольками нашего с Роджером творческого союза – моя музыка, его слова.’’

Стр: 407-408:
Боб Эзрин: ‘’Песня “Comfortably Numb” родилась из демозаписи Дэйва – произведение в ре-тональности, с красивыми припевами и очень грустными КУПЛЕТАМИ. Роджер сочинил речитативный текст куплетов и слова припевов, что для меня до сих пор является самым замечательным из всего, когда-либо сочинённого. Союз СТИХОВ Роджера, МЕЛОДИЙ Дэйва и эмоционально сыгранного им же соло – всякий раз, когда я слушаю эту песню, у меня мурашки бегают по телу.’

Здесь следует припомнить несколько пренебрежительное риффовое определение Уотерсом музыки Гилмора для этого альбома. Так и хочется спросить: ‘’Ну а чем же тогда, помимо текста, была Brick -2? Не тем ли самым риффом?” Эзрин, Гилмор и Гриффитс с ног на голову перевернули песню в процессе наращивания мяса, но в копирайте значится лишь одна фамилия. Да, справедливо. Но тогда и Гилмор в трёх известных композициях – единоличный композитор, а не просто автор риффа. Вне зависимости от того, с какими интонациями была исполнена роль доктора в куплетах одной из них. Причём в двух из этих копозиций Уотерс был соавтором Гилмора, а не наоборот. И эти песни повлияли на расширение сюжета “The Wall”.
Отредактировано пользователем  Igor 22.11.2005 00:10.
 
Igor    21.11.2005 18:14
И ещё один важный штрих (взято из книги Шаффнера):
Дэйв: “Мне нравится альбом ”The Wall”. Что бы кто ни говорил, но я учавствовал в работе над ним. Я сочинил для этой пластинки кучу материала. Я и Боб Эзрин.”
Дэйв: ‘’Даже те песни, которые Роджер предположительно сочинил сам, не принадлежат ему целиком. Например, в концовке “Another Brick in the Wall” (part 2) он не сочинял гитарное соло или аккорды к этой части песни. Он не подбирал барабаны, ритм. Я не собираюсь отказываться от того, над чем я сам тяжко работал или к чему я имел отношение, только оттого, что ходят разговоры, будто бы это сочинил Роджер Уотерс.’’

Ты же предлагаешь приписать Уотерсу музыкальное соавторство только за игру на бас-гитаре.
 
Igor    21.11.2005 12:40
Ты пишешь:
Но Уотерс и НЕ НАЗЫВАЕТ это Пинк-Флойдом! В отличие от Гилмора.
В этом, собственно, и суть его претензий.

Как раз Уотерс всё время намекает на то, что он истинный продолжатель великого дела группы, что он и есть группа, лишённая брэнда тремя наглыми сессионщиками.

И Гилмор не называет PINK FLOYD только себя. В сольных шоу он никогда не заикался о подобном. PINK FLOYD без Уотерса, это - Гилмор, Райт и Мэйсон.
 
Igor    21.11.2005 12:35
Я уже писал об этом не раз. Вся эта красивая перетасовка фамилий - для красоты. Она не отображает истинной картины. Уотерс повлиял на структуру, аранжировку, но как композитор ничего не сделал для инструментальных частей "Shine On". Посуди же сам! Двухминутное вступление - Райт (Уотерс и Гилмор по неизбежности откинуты назад, но им там вообще не место как авторам.) Первое гитарное соло - Гилмор. И так далее. Четвёртая часть (перед вокалом) - сначала Райт, потом Гилмор. Это слишком очевидно. А в конце альбома Уотерс записан в соавторы в большинстве случаев лишь за то, что бухтит на басухе. Но позвольте, а Мэйсона копирайт тогда где? Может быть просто наглости у него поменьше? Короче, загляни в тему ''Копирайт''. Я там подробно разбираю этот вопрос.

А что касается "Comfortably Numb", то в очередной раз хочу заявить, что абсолютное авторство Гилмора в музыке этой вещи установлено. Вступление Уотерс придумал? Ну-ка, включи сейчас "Fat Old Sun" и "Let's Get Metaphysical". Послушай первые секунды. Ничего не напоминает? Секвенция - один в один. Послушай последовательность аккордов в куплетах CN и вступлении "High Hopes". Особенно на полуакустическом концерте Гилмора. То же самое. Согласен, Уотерс спел мелодию по-своему, но это не соавторство. А уж тем более не является соавторством линия бас-гитары за гитарным соло. Уотерс там играет линию, заданную Гилмором. И почему тогда Дэйв не является соавтором композиций, где играет выразительные, лично выдуманные гитарные соло? Демо CN у меня есть. Там совершенно отчётливо проскальзывают мелодические гармонии куплетов. (По крайней мере, вот этого момента: ''Сome on it's time to go'') Кстати, вступительный аккорд там уже тоже есть. Кроме того, группе Гилмор принёс более выверенную версию. Эзрин так и говорит: ''Принёс набросок с печальными куплетами и очень красивыми припевами.''

 
Vladimir_G    20.11.2005 17:13
Igor> По сути дела 80 процентов пинкфлойдовского материала в альбоме ''In the Flesh'' - чистой воды кавер. Почему-то он об этом не вспоминает.

Вы ломитесь в открыте ворота - естественно кавер, если это не ПФ!
Но Уотерс и НЕ НАЗЫВАЕТ это Пинк-Флойдом! В отличие от Гилмора.
В этом, собственно, и суть его претензий.

А насчет "не вспоминает" - осмелюсь возразить.
В период этого тура я читал в инете почти все интервью с Роджером.
В одном из них его прямо спросили (пишу по памяти) - "в предыдущих турах "Pros" и "KAOS" вы довольно произвольно обращались с гитарными партиями Гилмора, здесь же ("In the Flesh") они исполняются почти как в оригинале.". Ответ был таков: "Дейв сделал a great job, и я хочу воспроизвести его excellent guitar material note-by-note, и лишь кое-где мы даем нашим гитаристам добавить что-то для самовыражения".

В этом туре он также впервые спел за Гилмора - в Time.
Интервьюеры сразу набросились с вопросами. Ответы Роджера были в том же духе - "эти песни отлично подходят для голоса Дейва.. и т.п."

Igor> Заикнулся только про вокальную часть "Shine On". А про инструментальные забыл? Ещё бы! Там ведь нет ни единого мелодического оборота, написанного им!

Возможно, вы что-то такое знаете про "ShineOn", я же по-простому беру диск "Wish You Were Here" и читаю credits по музыке (о том, что "all lyrics by Roger Waters" написано отдельно):

"Shine On You Crazy Diamond"

Part 1: Wright-Waters-Gilmour
Part 2: Gilmour-Waters-Wright
Part 3: Waters-Gilmour-Wright

Part 4: Gilmour-Wright-Waters
Part 5: Waters-Gilmour-Wright
Part 6: Wright-Waters-Gilmour

Part 7: Waters-Gilmour-Wright
Part 8: Gilmour-Wright-Waters
Part 9: Wright

Я специально отделил их по три, чтобы лучше виден был "баланс сил" тех, кто стоит В НАЧАЛЕ.
Все поровну!
Отредактировано пользователем  Vladimir_G 20.11.2005 17:26.
 
Vladimir_G    20.11.2005 14:52
Igor> Вся музыка "Comfortably Numb" принадлежит Гилмору!
Igor> Уотерс просто спел куплеты в своей особой манере

Э--э, я извиняюсь, с чего это вы взяли?

Существует оригинальное демо Гилмора (могу скинуть куда-нить, если не слышали).
Дэйв "мычит" несколоко раз мелодию именно припева - это ВСЕ, что он придумал ДО записи песни. Эта мелодия один-в-один стала "пациентской" частью.

Уотерс сочинил музыку:
1) вступления
2) всей "докторской" части
3) ритмической части под знаменитым соло Гилмора

Кстати, о соло в CN.
Если первое хорошо слушается и играется само по себе (кто играет на гитаре - попробуйте и сами поймете), то 2-е, самое знаменитое, вообще никак не может существовать (не слушается и не играется) без басовой партии, которая, собственно и есть уотерсовская куплетная "докторская" часть.

Так что с моей точки зрения - авторы оба.

З.Ы. А интервью производит удручающее впечатление. Ну журналист - ладно - они все одинаковые. Но Уотерс... призывая всех к миру, никак не может погасить войну в собственной голове... Ну отдал другу-Нику creduts на Speak to Me, ну и хрен с ним - посмейся и забудь.
 
Igor    19.11.2005 22:50
Вся музыка "Comfortably Numb" принадлежит Гилмору! Вся! Это подтверждает и он сам, и Эзрин, и Гатри. Да и сравните структуру с "Fat Old Sun"... Уотерс просто спел куплеты в своей особой манере. Но это нельзя признать соавторством. Скорее, это разновидность аранжировки. Сколько Гилмор по-своему перепевал написанные Уотерсом мелодии, вырисовывал независимые соло в ''уотерсовских'' песнях, но никогда Уотерс не признавал его соавтором. Для себя же Роджер решил отхватить композиторское соавторство, сделав меньше, чем Гилмор делал с его мелодиями. Если Родж сокомпозитор СN, то Дэйв тогда сокомпозитор половины вещей Стены. И никак иначе! Боже, до чего же Уотерс зашоренный человек. Это печально и смешно одновременно.
Отредактировано пользователем  Igor 19.11.2005 22:55.
 
george    19.11.2005 01:37
Так это далеко не первый раз , когда Уотерс в наглую присваивает себе заслуги других. Например в интервью Mojo на 20-ти летие Стенки он утверждал , что написал не только текст COMFORTABLY NUMB , но и мелодию в куплетах . "Да , у ГИЛМОРА было что- то похожее на мелодию в припевах , но куплеты полностью мои..." Однако , Боб Эзрин говорил , что Уотерс поначалу вообще не хотел включать в альбом материал ГИЛМОРА и я буквально уломал его сделать это ! А в одной статье написано следующее : "Когда ГИЛМОР принёс в студию демо версию COMFORTABLY NUMB , Уотерс отверг её с порога , обозвав детским баловством и примитивом . Тогда ему двинули ультиматум - или песня будет включена в альбом , или мы все уйдём ! Разумеется , Уотерс скорчил недовольную рожу...но в конце концов согласился и за пол-часа написал текст... А потом ещё был жуткий базар - какой вариант CN использовать на альбоме .
 
Igor    18.11.2005 13:10
Согласен. Действительно смешон. Я и не говорил, что именно Роджер отвратитетелен. У меня нет права даже на Гитлера подобное говорить. Но его высказывания... Да, смешны. И отвратительны одновременно. Именно по этой причине его и на милю к группе подпускать не стоит. Он не заслуживает такого права. Сколько бы ни сделал для PINK FLOYD раньше. Пусть спасибо скажет, что разрешили влиться в состав в июле. Этого достаточно. И как прекрасно, что он ушёл в 85-ом!
 
Страница << < 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 > >>

   
 
© Pink-Floyd.ru 2004-2022. Использование авторских материалов сайта Pink-Floyd.ru невозможно без разрешения редакции.
О сайте